Ухвала суду № 65994497, 07.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

Справа № 11-сс/796/1937/2017 Слідчий суддя у 1 інстанції Бобровник О.В. Категорія: скарга Доповідач Журавель О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Журавля О.О.,

суддів Тютюн Т.М., Павленко О.П.,

за участю секретаря Ярмолюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не є особою, яка має право заявляти клопотання про проведення слідчих дій і подавати скаргу на рішення детектива, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції для прийняття слідчим суддею скарги до свого провадження для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 31.01.2017 року ТОВ «Девелопмент Еліт» подало до НАБУ як до органу досудового розслідування заяву про залучення товариства до кримінального провадження № 52016000000000411 як потерпілого. А тому згідно з ч.2 ст.55 КПК України ТОВ «Девелопмент Еліт» з 31.01.2017 року набуло статусу потерпілого і було наділено відповідними правами, в тому числі заявляти клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, які згідно з ч.1 ст.220 КПК України слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності підстав.

Клопотання про проведення слідчих дій ТОВ «Девелопмент Еліт» подало до НАБУ 01.02.2017 року, а постанова про відмову у визнанні товариства потерпілим прийнята 03.02.2017 року в день винесення оскаржуваної постанови. З огляду на те, що в період з

31.01.2017 року по 03.02.2017 року товариство користувалося правами та обов'язками потерпілого, а також набуло статусу цивільного позивача, подавши 27.02.2017 року цивільний позов у кримінальному провадженні, вважає, що зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для повернення скарги не ґрунтуються на законі, а висновки про те, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником кримінального провадження, - не відповідають дійсності. Як зазначає ОСОБА_1, ухвала слідчого судді є незаконною і тому, що штучно перешкоджає у доступі до правосуддя, право на що закріплене у ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивує тим, що ухвала постановлена без виклику представника особи, яка подала скаргу, і отримана представником ТОВ «Девелопмент Еліт» у приміщенні суду лише 21.03.2017 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 містять аналогічні вимоги та їх обґрунтування.

Отже, підсумовуючи доводи апеляційних скарг, апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року та скасувати вказану ухвалу слідчого судді у провадженні № 1-кс/760/3744/17, а справу направити до Солом'янського районного суду міста Києва для прийняття слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на рішення детектива НАБ України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих

(процесуальних) дій та зобов'язання вчинити певні слідчі дії до свого провадження та подальшого розгляду по суті.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представники ТОВ «Девелопмент Еліт», які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду по телефону, що відповідає вимогам ст.112, ч.1 ст.135 КПК України, не прибули, не повідомивши про поважні причини. Від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін, які належним чином повідомлені не перешкоджає апеляційному розгляду.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшла заява прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України з проханням розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора. Як зазначає прокурор, ні ТОВ «Девелопмент Еліт», ні його директор ОСОБА_4 не є заявниками або потерпілими у кримінальному провадженні № 52016000000000411, що підтверджується витягом з ЄРДР та постановою детектива НАБУ від 17.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілим. А тому вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що особа, яка подала скаргу, не наділена таким правом, у зв'язку з чим просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику представника ТОВ «Девелопмент Еліт» 01.03.2017 року, і її копія вручена представнику ОСОБА_5 21.03.2017 року, що підтверджується розпискою.

Оскільки апеляційні скарги подані 24.03.2017 року, тобто у встановлений законом строк, необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Як вбачається з матеріалів провадження, третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000411 за фактом заволодіння коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах групою осіб, до складу якої входять вищі посадові особи органів місцевого самоврядування м. Одеси та невстановлені особи, які контролюють діяльність ТОВ «Девелопмент Еліт». 31.01.2017 року до НАБУ надійшла заява товариства про залучення до кримінального провадження як потерпілого, а 01.02.2017 року - клопотання №№ 1/2-17-1юр. - 1/2-17-95юр. про проведення слідчих дій - допит депутатів Одеської міської ради, народних депутатів України, витребування документів.

Постановами детектива НАБУ від 03.02.2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення як потерпілого та у задоволенні клопотань про проведення слідчих (процесуальних) дій відмовлено.

27.02.2017 року ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав до Солом'янського районного суду м. Києва скаргу на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Як встановив слідчий суддя, ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником кримінального провадження, а тому позбавлений права заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та права на звернення до слідчого судді із скаргою.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ч.1 ст.220 КПК України правом подавати такі клопотання, які слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, наділені сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Мотивуючи рішення про відмову в задоволенні всіх поданих ТОВ «Девелопмент Еліт» клопотань про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 52016000000000411, детектив НАБУ у постанові зазначив про те, що товариство не набуло статусу потерпілого лише з огляду на подану заяву про залучення як потерпілого, у задоволенні якої відмовлено.

Враховуючи те, що право оскаржувати рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке приймається за наслідками розгляду клопотання, закон пов'язує з наявністю права на звернення з таким клопотанням, а ТОВ «Девелопмент Еліт» не наділено відповідним процесуальним статусом в контексті положень ч.1 ст.220 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі від 01.03.2017 і про відсутність у товариства права заявляти такі клопотання, і про відсутність права подавати скаргу слідчому судді.

Дійсно, у відповідності з ч.2 ст.55 КПК України, на яку містяться посилання в апеляційних скаргах, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Водночас, згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Отже, лише формальне подання заяв про залучення як потерпілого до кримінального провадження, чим за наявною у суду апеляційної інстанції інформацією ТОВ «Девелопмент Еліт» скористалося вже двічі (рішеннями детектива від 03.02.2017 року, 17.03.2017 року у задоволенні заяв відмовлено), на переконання колегії суддів, не наділяє правами потерпілого.

Непереконливими є і твердження в апеляційних скаргах нібито на наявність у товариства процесуального статусу цивільного позивача, оскільки у скарзі на рішення детектива адвокат ОСОБА_1 наголошував на тому, що ТОВ «Девелопмент Еліт» є саме потерпілим, у зв'язку з чим згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчим суддею вирішувалося виключне те питання, що було винесено на його розгляд.

Що ж стосується посилань на ст.55 Конституції України як норму прямої дії, якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, то забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшла своє втілення у ст.24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження, однак у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, рішення слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01.03.2017 про повернення скарги є правильним, і колегія суддів з ним погоджується.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: