Ухвала суду № 65994474, 04.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Масенка Д.Є., Орліченко О.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 квітня 2017 року, з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5, апеляційну скаргу захисника Штомпеля В.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, щодо

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Брянка Луганської області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваного Кравчука М.П., Штомпеля В.О., ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бабія О.В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Кравчуком М.П. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2017 року із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000,00 грн.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя прийняв до уваги обставини, за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його особу, стан здоров'я, соціальні зв'язки, тяжкість злочину у якому підозрюється останній та прийшов до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам.

На ухвалу слідчого судді захисник Штомпель В.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, тапостановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вважає сторона захисту, слідчий суддя необґрунтовано послався на надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки.

Захисник зазначає, що обставини, які зазначені слідчим в клопотанні, в обґрунтування існування ризиків, зазначених в ст. 177 ч. 1 п. 1-4 КПК України, є лише міркуваннями слідчого та безпідставно перелічені в ухвалі слідчого судді.

Так, на думку адвоката відсутній ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки, в матеріалах справи немає документів і відомостей, які підтверджують бажання та наміри ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду. Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, до затримання проживав спільно зі своєю сім'єю.

Що стосується ризику знищити, сховати, або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то захист вважає, що відсутні докази його існування, тому що в матеріалах справи взагалі немає документів і відомостей, які підтверджують бажання та наміри ОСОБА_5 знищити, сховати, або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Більше того, органи досудового розслідування, вже провели слідчі дії, які фактично усунули згадані ризики, тому що слідством вже вилучені всі документі та предмети, які на думку слідства підтверджують підозру.

Щодо ризику незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному проваджені, то сторона захисту вважає його недоведеним, оскільки, свідки вже допитані в цьому кримінальному проваджені. Що стосується того, що підозрюваний може незаконно вплинути на іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні то, на думку адвоката, зазначене не відповідає дійсності, а тому, за своєю суттю є надуманим, тому що іншого підозрюваного в цьому кримінальному проваджені немає, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, повідомленням про підозру ОСОБА_5

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, захист вважає необґрунтованим та стверджує, що відсутні докази його існування, тому що в матеріалах кримінального провадження взагалі немає документів і відомостей які підтверджують перешкоджанню якимось іншим шляхом.

Як зазначає захисник, прокурором не були надані докази, яки б підтверджували недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, сторона захисту стверджує, що в ухвалі слідчого судді відсутня достатня мотивація, чому судом не прийнято до уваги критичний стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_5, в результаті ДТП від 26 червня 2016 року.

Також, як стверджує захисник, слідчий суддя не врахував того, що в час інкримінованого злочину, ОСОБА_5 знаходився на лікарняному в режимі амбулаторії, в комунальному закладі Вишгородського районного центру первинної медико-санітарної Вишгородської амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

На думку захисника, суд належним чином не надав оцінки, наявності у підозрюваного ОСОБА_5 міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутації підозрюваного, не надав оцінки, майновому стану підозрюваного, не звернув увагу, на те, що, у власності підозрюваного, та його сім'ї немає нерухомого майна, будь-яких грошових вкладів і збережень, також суд не надав оцінки, відсутності судимості у підозрюваного.

Захисник стверджує і те, що слідчий суддя безпідставно визначив максимальний розмір застави ОСОБА_5, який є завідомо непомірним для нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 13 лютого 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017000000000391, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 лютого 2017 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

20 лютого 2017 року старший слідчий в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бабій О.В., за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Кравчука М.П., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат та покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2017 року із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

З журналу судового засідання та ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_5, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Судом також правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк до десяти років, суспільний інтерес, особу підозрюваного ОСОБА_5, наявність у нього сім'ї, малолітньої дитини, стан його здоров'я, у зв'язку із чим наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи іншого підозрюваного, а тому на думку слідчого судді, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя правильно, з урахуванням виключного випадку, а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, якою суду задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бабія О.В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Кравчуком М.П. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 квітня 2017 року із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000,00 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Штомпеля В.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. Масенко Д.Є.

Справа №11-сс/796/1296/2017 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Васильєва Н.П. Доповідач: Паленик І.Г.