Ухвала суду № 65994123, 11.04.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/916/14-ц

Провадження № 8/444/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року по цивільній справі № 444/916/14-ц у зв"язку з нововиявленими обставинам,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року по цивільній справі № 444/916/14-ц. Заяву мотивує тим, що Постанова Верховного Суду України від 01.03.2017 року по справі №6-3139цс16 отримана ним 16.03.2017 року в якій встановлено : «…За таких обставин слід дійти висновку, що належним відповідачем у таких справахможе бути лише держава, а не суди (судці), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя...»

Вказує, що дані встановлені обставини спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року по справі № 444/916/14-ц і породжують процесуальні наслідки, вливають на законність і обгрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення і на даний час позовна заява ОСОБА_1 не розглянута по суті судами в результаті його позбавлено доступу правосуддя та порушені права гарантовані ст. 55,56 Конституції України.

Просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 365 ч. 1 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. У звязку з чим, суд прийшов до переконання про можливість розгляду заяви у відсутності осіб, які беруть участь у справі, що не з'явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року по цивільній справі № 444/916/14-ц у зв"язку з нововиявленими обставинам, слід залишити без задоволення.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За правилами ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що 11.07.2014 року Жовківським районним судом Львівської області відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди завданої протиправним діями Сокальського районного суду Львівської області, в розмірі 1 000 000 грн. Вказана ухвала залишена без змін Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року. Відтак, зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що 29.02.2016 року Сокальським районним судом Львівської області відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

14.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, задоволила касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасувала ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19.04.2016 року відповідно, а справу передала до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

01.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовила / справа за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року /.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що вимоги на які посилається заявник в даній заяві не пов»язані з вимогами у цій справі та оскільки доводи заявника ОСОБА_1 про обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 11.07.2014 р. у цивільній справі № 444/916/14-ц, не грунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд судового рішення за нововивяленими обставинами слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 361 ч. 2 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року по цивільній справі № 444/916/14-ц у зв"язку з нововиявленими обставинам, слід залишити без задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року по цивільній справі № 444/916/14-ц у зв"язку з нововиявленими обставинам - без задоволення.

Керуючись ст. 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року по цивільній справі № 444/916/14-ц у зв"язку з нововиявленими обставинам залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.