Постанова № 65994115, 31.03.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6899/16-а

Провадження № 2-а/442/19/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, поліцейського СРПП №3 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що постановою від 18 жовтня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 255 грн. за те, що він цього числа о 13.30 год. в м.Дрогобич по вул.В.Великого,1 , керуючи автомобілем Камаз 55-102 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку на пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. однак, зазначає те, що дане правопорушення він не вчиняв, так як у нього вийшов з ладу трос дільника, від чого ввімкнулась нейтральна передача, а відтак продовжувати рух стало неможливо і він увімкнув сигнал аварійної світлової сигналізації та зупинив автомобіль для тимчасового ремонту. Дану обставину він повідомляв інспектору поліції, однак цей факт було проігноровано. Тому вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вирішив справу розглядати за його відсутності.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив, що постановою від 18 жовтня 2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 255 грн. за те, що він цього ж числа о 13.30. год. в м.Дрогобич по вул.В.Великого,1, керуючи автомобілем Камаз 55-102 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку на пішохідному переході.

З оглянутої постанови серії БР №140003 від 18.10.2016 року вбачається, що позивач в своїх поясненнях стверджував про те, що в нього вийшов з ладу трос дільника, від чого ввімкнулась нейтральна передача, а відтак продовжувати рух стало неможливо і він увімкнув сигнал аварійної світлової сигналізації та зупинив автомобіль для тимчасового ремонту. Однак зазначені обставини відповідачем не були з»ясовані та не спростовані під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2,4,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

Однак, при розгляді справи не доведено, що позивач умисно здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході. Більше того, в нього вийшов з ладу автомобіль, а відтак його рух в подальшому був неможливий.

Частина 3 ст. 62 Конституції України передбачає, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Рішення в адміністративній справі приймається на підставі наявних доказів.

При розгляді справи порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Виходячи з вищенаведеного суд вбачає, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було досліджено повно і обєктивно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, порушено вимоги Закону щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.3 ч.1 п.10, 12 ч.6, 41 ч.1,122 ч.4, 128 ч.6, 160, 161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії БР №140003 від 18 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з моменту її проголошення шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Постанова виготовлена та постановлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Коваль Р.Г.