Ухвала суду № 65994027, 13.04.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН337/5946/15-ц

2-зз/337/5/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2015р. було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2. Арешт накладено за заявою ОСОБА_1 з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири, виключення з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про попереднього власника, визнання права особистої приватної власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння. На даний час підстав для забезпечення заходів позову у вигляді арешту 1/2 частини квартири не має, оскільки рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2016р., яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2016р. залишено без змін, позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема, у визнанні за ним права власності на 1/2 частину квартири відмовлено. Це рішення набрало законної сили 05.05.2016р. Крім цього, заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2016р., за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, дане рішення набрало законної сили 02.09.2016р. Вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту 1/2 частину квартири порушують права ОСОБА_1 на вільне розпорядження своєю часткою.

Просить скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, накладений ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2015р.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заяву задовольнити.

Заінтересована особи відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не прибули за невідомою суду причиною, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

На підставі ч.5ст.154 ЦПК Українисуд вважає можливим провести судове засідання у відсутність вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно дост.3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначеніст.152 ЦПК України.

Згідно зст.154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з аналізуст.151-154 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Крім того, відповідно до п.10постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд встановив, що 19.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири, виключення з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про попереднього власника, визнання права особистої приватної власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2015р. за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2016р., яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2016р. залишено без змін, позов ОСОБА_1 було задоволено частково, у визнанні за ним права власності на 1/2 частину зазначеної квартири відмовлено. Це рішення набрало законної сили 05.05.2016р.

Крім того, заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2016р., яке набрало законної сили 02.09.2016р., за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_3.

Оцінивши обставини справи, суд приходить до висновку, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, оскільки рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири, які були забезпечені шляхом накладання арешту, було відмовлено, і це рішення набрало законної сили. Крім того, рішенням суду за іншою справою за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/4 частину зазначеної квартири і відповідне судове рішення також набрало законної сили.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.3,151,154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2015р..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

13.04.2017