Ухвала суду № 65993507, 13.04.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13192/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. Провадження № 22-ц/789/419/17 Доповідач - Хома М.В.Категорія - 30

У Х В А Л А

13 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_9 звернулась в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 3.03.2016 року ОСОБА_6, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 412 D, вичинив наїзд на інший автомобіль, внаслідок зіткнення обидва автомобілі в"їхали на пішохідний перехід та спричинили тілесні ушкодження дочці та сестрі позивачів - ОСОБА_4, яка від отриманих травм померла. Внаслідок цього позивачам спричинено матеріальну шкоду у розмірі 53 945 грн., та моральну шкоду у розмірі по 2 000 000 грн. кожному з позивачів.

6 березня 2017 року представник позивачів подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно відповідачів, а саме: 1/6 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, а також на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 Заяву мотивовано тим, що відповідачі заперечують проти відшкодування шкоди, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування шкоди, оскільки є велика імовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб, і як наслідок призведе до неможливості поновити порушене право позивачів або утруднить його поновлення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 6 березня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 1/6 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, а також на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині накладення арешту на автомобіль та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відмовити. Вказує, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. В заяві про забезпечення позову не зазначено жодних причин та обґрунтування необхідності для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Зазначений в ухвалі автомобіль він використовував у господарській діяльності і передав своєму працівнику ОСОБА_6, який поза межами робочого часу спричинив ДТП. ОСОБА_1 не має жодного відношення до заподіяння шкоди.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що накладений арешт на автомобіль обмежує можливість ОСОБА_1 використовувати його у господарській діяльності, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує обгрунтоване припущення позивача щодо утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, а тому прийшов до переконання про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, в тому числі на належний ОСОБА_1 автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 412D.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо наявності підстав для забезпечення позову, проте не погоджується із обраним судом видом забезпечення позову щодо автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 412D.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту, суд першої інстанції не врахував, що арешт майна передбачає обмеження права користування майном.

Як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 412D ОСОБА_1 використовував у господарській діяльності, однак накладений арешт перешкоджає такому використанню. Щодо арешту цього автомобіля у кримінальному провадженні пояснив, що ОСОБА_1 буде клопотати про його скасування та передачу автомобіля на його відповідальне зберігання, так як усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, що стосуються автомобіля, уже проведені.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, належний йому транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter 412D використовував для господарської діяльності, з урахуванням того, що підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є ймовірність відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити вид забезпечення позову з арешту на заборону відчуження.

При цьому колегія суддів враховує те, що такий вид забезпечення позову як заборона відчуження є співмірним із заявленими позивачами вимогами та в той же час не порушує прав ОСОБА_1 на володіння та користування майном.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову оцінює критично, виходячи з наступного.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Як уже зазначалось вище, заборона на відчуження автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 412D до розгляду справи по суті не порушуватиме прав ОСОБА_1 як власника цього майна, і не призведе до будь-яких незворотних негативних наслідків для останнього,

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції в частині виду забезпечення позову щодо автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 412D слід змінити, а саме змінити арешт на заборону відчуження вказаного транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 березня 2017 року - змінити в частині виду забезпечення позову щодо автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 412D, а саме змінити арешт на заборону відчуження автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 412D, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома