Ухвала суду № 65993487, 14.04.2017, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Справа № 608/620/17

Номер провадження1-кс/608/278/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , з участю секретаря судового засідання Росляк Т.Б., прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем оператором ТзОВ «Радехів цурок», раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017210190000207 від 14 квітня 2017 року.

В клопотанні слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_3 в ніч з 13 на 14 квітня 2017 року, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, шляхом зламу навісних замків на вхідних дверях, проник в підсобне приміщення, що належить ОСОБА_5, які розташовані на території дачного кооперативу «Калина» в с. Росохач Чортківського району Тернопільської області, звідки таємно, умисно, повторно викрав товарно-матеріальні цінності, чим завдав ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 5000 гривень. Крім цього, в ніч з 13 на 14 квітня 2017 року, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, шляхом зламу навісних замків на вхідних дверях, проник в підсобні приміщення, належні ОСОБА_6, що розташовані на території дачного кооперативу «Калина» в с. Росохач Чортківського району, звідки таємно, умисно, повторно викрав товарно-матеріальні цінності, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду 500 гривень. По даному факту внесено відомості до ЄРДР за №12017210190000207 від 14.04.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5. 14 квітня 2017 року о 05.40 годині за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одружений, працюючий слюсарем-оператором ТОВ «Радехів цукор», раніше судимий Чортківським районним судом 11.03.2010 року за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.02.2017 року по закінченню строку увязнення.

14.04.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_3, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявами потерпілих про вчинення кримінального правопорушення, показами потерпілих, протоколом огляду місця події від 14.04.2017 року під час якого виявлено сліди ймовірно рукавиць, сліди низу взуття, протокол огляду ОСОБА_3 під час якого у останнього вилучено склоріз, два мобільні телефони, дві кулькові ручки, ніж, рукавиці, тобто знаряддя та засоби вчинення злочину; протоколом огляду від 14.04.2017 року по місцю проживання ОСОБА_3, під час якого вилучено викрадені речі, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 який розповідає про обставини вчинення злочину.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено що ОСОБА_3, причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень, а саме:

В середині березня місяця 2017 року ОСОБА_3, таємно умисно, шляхом пошкодження навісного замка, проник через металічні ворота гаража , який знаходиться на першому поверсі дачного будинку, власником якого є ОСОБА_7, та який розташований на території дачного кооперативу «Калина» с. Росохач Чортківського району Тернопільської області, звідки таємно викрав електричну болгарку марки «BOSCH» і тим самим спричинив ОСОБА_7, матеріальні збитки на загальну суму 3000 гривень.

На початку квітня місяця 2017 року ОСОБА_3, шляхом пошкодження навісних замків та дверей проникла в приміщення дачного будинку та підсобного приміщення, які знаходяться на території дачного кооперативу «Калина», що в с. Росохач Чортківського району Тернопільської області та належить ОСОБА_8, звідки таємно викрала електроболгарку, бензопилу та два набори різного роду ключів, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

В клопотанні також вказує, що підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.187, ч.3 ст. 185 КК України до покарання позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, звільнений 13.02.2017 року по закінченню строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив нові злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків:

Передбаченого у п.1 ч.1 ст.177КПК України, а саме - він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_3, будучи раніше судимим 11.03.2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст. 187 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 7 років 6 місяців, проживає разом із дружиною ОСОБА_9, зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_8, у разі доведення вини йому може буди призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні;

Передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчиняти іншекримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_3 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові умисні, тяжкі злочини за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, що є підставами вважати, що він і надалі буде вчиняти нові злочини.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_3, покладається необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор Глуговський Д.Б. та слідчий Дерманський П.В. клопотання підтримують, просять його задоволити в повному обсязі з мотивів, наведених в тексті клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просять обрати такий запобіжний захід, як домашній арешт, в нічну пору доби, починаючи з 21 години вечора до 6 години ранку кожного наступного дня.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованих злочинів.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий 11.03.2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст. 187 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 7 років 6 місяців і відбував покарання в місцях позбавлення волі, а інкриміновані злочини він вчинив після відбуття строку покарання та звільнений 13.02.2017 року, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

Водночас слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, на який слідчий посилається в клопотанні, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З цього приводу, слідчий суддя зазначає, що системний аналіз положень глави 18 Кримінального процесуального кодексу України в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказують на те, що на достатність доказів про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 вищезазначеного Кодексу можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, застосування примусового приводу до слідчого тощо, однак, у даному випадку, таких обставин, або інших, які б вказували на намір підозрюваного переховуватися від слідства, у ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено також і наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальних провадженнях, про що не надано належних та допустимих доказів.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Саме тому, з урахуванням таких обставин та доведеного прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слід визнати, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків, та не перешкодить спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь - які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені нормами КПК України, та вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

В цьому випадку слідчий суддя вважає достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 такий запобіжний захід, як цілодобового тримання під домашнім арештом, з покладенням обовязків, визначених ст.194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем оператором ТзОВ «Радехів цурок», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_9 цілодобово.

Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати житло, в якому він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, крім випадків проведення слідчих дій з його участю за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та не відлучатися з с. Росохач Чортківського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 17 години 00 хвилин 12 червня 2017 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для негайного виконання Чортківському ВП ГУНП України в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_3, про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/620/17

Ухвала набрала законної сили 14 квітня 2017 року.

Слідчий суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _____ року.

Секретар: