Ухвала суду № 65993284, 03.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/6273/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.

Провадження № 22-ц/783/1755/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2", треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16 листопада 2016 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження №25631876, яке здійснюється Франківським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з приводу примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 20 вересня 2016 р., зареєстрований в реєстрі за №4188, накласти арешт та заборонити відчуження на належний ОСОБА_6 транспортний засіб марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити Франківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії повязані з затриманням, вилученням, переміщенням транспортного засобу марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заяву мотивувала тим, що 07.12.2006р. між ОСОБА_4 та ВАТ АКБ «Престиж», правонаступником якого є ОСОБА_7 «Фінанс ОСОБА_2» було укладено кредитний договір №014-71/618 на суму 400 000 доларів США. Крім цього, 29.11.2011р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Ерсте Банк», який є правонаступником ВАТ АКБ «Престиж» було укладено договір застави №014-71/618 транспортного засобу, відповідно до умов якого забезпечуються вимоги заставодержателя, що витікають з кредитного договору №014-71/618 від 07.12.2006р. Предметом договору застави є транспортний засіб марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер ВС6070ВС.

Оскільки, ОСОБА_4 не виконувались належним чином умови кредитного договору, у звязку із чим виникла заборгованість, ОСОБА_7 «Фінанс ОСОБА_2» звернулося до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. 20.09.2016р. приватним нотаріусом Киїівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 «Фінанс ОСОБА_2» невиплачених в строк на підставі договору кредиту грошових коштів у сумі 331 813 грн., шляхом звернення стягнення на заставний транспортний засіб марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відтак, з огляду на те, що станом на момент звернення з даним позовом до суду, ОСОБА_7 «Фінанс ОСОБА_2» предявило оскаржуваний виконавчий напис до примусового виконання в Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, існує реальна загроза вилучення та відчуження належного позивачу транспортного засобу до моменту вирішення даного спору по суті. А це, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі. Просила заяву задоволити.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено. Зупинено виконавче провадження №25631876, яке здійснюється Франківським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з приводу примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 20 вересня 2016р., зареєстрований в реєстрі за №4188.

Накладено арешт та заборонено відчуження на належний ОСОБА_6 транспортний засіб марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заборонено Франківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії повязані з затриманням, вилученням, переміщенням транспортного засобу марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 оскаржив відповідач ОСОБА_7 «Фінанс ОСОБА_2», подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що ТОВ «Фінанс ОСОБА_2», як кредитором за договором кредиту № 014-71/618 від 07 грудня 2006 року та заставодержателем за договором застави № 014-71/618/1 від 29 листопада 2011 року, відповідно, було надіслано ОСОБА_3, як заставодателю, повідомлення (вимогу) № 2097 від 21 липня 2016 року з вимогою сплати заборгованості за договором кредиту з попередженням про те, що у разі несплати боргу можливе звернення стягнення на предмет застави. Жодних відповідей або коштів у рахунок погашення існуючої заборгованості до ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» від позивача не надходило. У зв»язку із наведеним, товариство звернулося до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави. Звертає увагу на приписи ст. ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу». Вважає, що ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» скористалося своїм законним правом на звернення стягнення на предмет застави, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Аналогічні права заставодержателя передбачені умовами договору застави № 014 71/618/1 від 29 листопада 2011 року. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застуванням відповідних заходів. Натомість, судом першої інстанції не було враховано інтереси ТОВ «Фінанс ОСОБА_2», зокрема на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, як це передбачено ст. 19 ЗУ «Про заставу». Окрім того, постановивши ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції втрутився в повноваження Національної поліції, яка має здійснювати затримання та вилучення транспортних засобів, що знаходяться в розшуку. Крім того, звертає увагу на те, що питання забезпечення позову вже вирішувалося в рамках розгляду цієї справи. Початково було відмовлено у задоволенні такої заяви і з того часу нічого не змінилось, тому відсутні підстави для задоволення заяви на даний час.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року скасувати.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, а тому, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходи з того, що оскільки між сторонами дійсно виник спір, який в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано допускається, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення її прав та законних інтересів, і з врахуванням того, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, а відтак заява підлягає задоволенню.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується не в повній мірі, з огляду на таке.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтересиюридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Частина третя вказаної статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як розяснюється в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову,суд має братидо увагиінтересинетільки позивача,а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів погоджується із висновками суду щодо задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser 4.0 D», випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, який в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано допускається, що невжиття заходів забезпечення позову в цій частині може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, так як дійсно, на момент звернення з даним позовом до суду, ОСОБА_7 «Фінанс ОСОБА_2» вже предявило оскаржуваний виконавчий напис до примусового виконання в Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. Тому існує реальна загроза вилучення та відчуження належного позивачу транспортного засобу, який реалізується зха оспорюваним виконавчим написом, до моменту вирішення даного спору по суті та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення її прав та законних інтересів. І з врахуванням того, що запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser 4.0 D», випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер НОМЕР_1, є відповідним і співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд першої інстанції у цій частині прийшов до вірного висновку про задоволення заяви. Тому, колегія суддів вважає, що в цій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Разом з тим, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали в частині зупинення виконавчого провадження №25631876, яке здійснюється Франківським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з приводу примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 20 вересня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №4188, не враховано наступне.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині першій статті 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Так, згідно пунктів 5, 6 частини першої статті 152 ЦПК України, передбачені ними заходи забезпечення позову можуть бути застосовані лише у визначених законом випадках, а саме, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту або у разі оскарження боржником виконавчого документу. Посилання суду на пункт 2 частини першої статті 152 ЦПК України, як підставу зупинення виконавчого провадження, суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження є сукупністю дій, спрямованих на виконання рішення судів та інших органів. Крім цього, згідно з положеннями цього Закону зупинення виконавчого провадження віднесено виключно до повноважень відповідних посадових осіб державної виконавчої служби.

Окрім того, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали в частині заборони Франківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії повязані з затриманням, вилученням, переміщенням транспортного засобу марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер НОМЕР_1 не враховано, що такий захід забезпечення позову, не відповідає заявленим позовним вимогам, порушує права відповідача, право якого на розпорядження заставним майном вже обмежено накладенням арешту.

Оба вище перелічені заходи забезпечення позову є неспівмірними до заявлених позовних вимог, що суперечить вимогам ст.152 ч.3 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року в частинні забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження №25631876, яке здійснюється Франківським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з приводу примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 20 вересня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №4188, заборони Франківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії повязані з затриманням, вилученням, переміщенням транспортного засобу марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3.

В решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.2 п.п.1,2, 312 ч.1 п.1, 2, 313, 314 ч.1 п.4,6, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2016 року в частинні забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №25631876, яке здійснюється Франківським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з приводу примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 20 вересня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №4188, заборони Франківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії повязані з затриманням, вилученням, переміщенням транспортного засобу марки Toyota, моделі Land Cruiser 4.0 D, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) №JTEBU29J105105648, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча: Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_8