Ухвала суду № 65993278, 30.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/5996/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.

Провадження № 22-ц/783/1114/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія:24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Хуторівка» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Хуторівка» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2010 по 31.07.2015 в розмірі 6557 грн. 96 коп., за послуги з центрального опалення за період з 01.07.2010 по 01.07.2014 в розмірі 4727 грн. 55 коп., гаряче водопостачання за період з 01.07.2010 по 01.07.2014 в розмірі 1490 грн. 91 коп. , а всього 12 776 грн. 42 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Львівського комунального підприємства «Хуторівка» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2015 по 01.07.2016 в розмірі 1155 грн. 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Хуторівка» судові витрати у розмірі 362 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Хуторівка» судові витрати у розмірі 362 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Львівського комунального підприємства «Хуторівка» судові витрати у розмірі 362 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Львівського комунального підприємства «Хуторівка» судові витрати у розмірі 362 грн. 50 коп.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду, вважає що таке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що позивач не надав суду розгорнутий розрахунок заборгованості з зазначенням складових боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, що свідчить про неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи. Стверджує, що надані позивачем відомості про нарахування та оплату послуг не відповідають дійсності, оскільки відповідачі частково проводили оплату за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а тому сума заборгованості (з врахуванням оплати відповідачами та наданою субсидією) за період з 07.2010року до 06.2016 року становить 3766,56грн., що суперечить поданій позивачем сумі заборгованості. Фактична заборгованість за центральне опалення становить 717,93 грн. та з послуг надання гарячого водопостачання борг становить 4667,94 грн. З приводу стягнення заборгованості за період з 01.08.2015 року по 01.07.2016 року, суд не врахував того, що з 08.2015 року відповідачам була призначена субсидія та за цю послугу було нараховано 2052,48 грн., однак відповідачами оплачена сума в розмірі 2625,08 грн., а відтак в даному випадку є переплата, яка становить 572,60 грн. Суд не звернув увагу на те, що відповідач ОСОБА_6 досягла повноліття лише в серпні 2015 року, а до цього не мала обов»язку щодо сплати комунальних послуг. Крім цього, завертає увагу, що позивач надав суду неправдиві відомості про позбавлення його можливості звернення до суду, оскільки в Сихівському районному суді м.Львова перебувала справа за позовом ЛКП «Хуторівка» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з липня 2011 року по травень 2014 року, однак така позовна заява була залишена без розгляду. Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що статус споживача послуг особа набуває лише після укладення договору, а враховуючи те, що такий не укладений вважає, що вона не має жодного обов»язку щодо сплати за вказані послуги. Враховуючи наведене просить ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 303 ч.1 ЦПК України (далі ЦПК) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідачі по справі є власниками квартири АДРЕСА_1, зареєстровані у даній квартирі. Квартира №221 належить відповідачам на праві спільної сумісної власності. (а.с.96), що підтверджується копією свідоцтва про право власності № С-09548, виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 22.01.2013 року.

Особовий рахунок для оплати комунальних послуг відкритий на відповідачку ОСОБА_4

Житловий будинок №1 по вулиці Довженка у місті Львові, де проживають відповідачі перебуває на балансі ЛКП «Хуторівка» і позивач є його управителем.

Позивач надає житлово-комунальні послуги мешканцям будинку, укладаючи договори з різними комунальними службами що підтверджується укладеними договорами на обслуговування прибудинкової території, на вивіз сміття, на послуги водопостачання та водовідведення. Статтею 162 Житлового кодексу України (далі ЖК) передбачено обов»язок громадян, яким на праві власності належить квартира, нести витрати по оплаті комунальних послуг.

Згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги», згідно пункту 30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, пунктів 4,17,29 Правил надання населенню послуг з газопостачання споживачі зобов»язані своєчасно оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги (опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та газопостачання) та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно загальної площі квартири згідно Порядку, затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009 року № 529, а з 01.06.2011 року згідно Порядку, затвердженого постановою КМУ від 01.06.2011 року № 869.

Рішенням виконкому ЛМР №184 від 18.03.2016 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 31.05.2011 року № 561» затверджено нові тарифи квартирної плати.

Судом першої інстанції належно встановлено, що відповідачі по справі за надані послуги з утримання і обслуговування житлового будинку, за центральне опалення та гаряче водопостачання здійснювали оплату, однак не в повному обсязі, не регулярно внаслідок чого утворилася заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2010 року по 01.07.2016 року в розмірі 7713,82 грн.; за центральне опалення та гаряче водопостачання з 01.07.2010 року по 01.07.2014 року в розмірі 6218,46 грн. ( а.с.3-8).

В суді першої інстанції та в доводах апеляційної скарги відповідачка ОСОБА_3 посилається на те, що між ЛКП «Хуторівка» та її сім»єю не укладено договору про надання послуг. Даючи аналіз зазначеним обставинам справи, суд першої інстанції вірно зазначив, що це взаємний обов»язок як надавача послуг так і споживача. Однак, якщо споживач приймав надані послуги, не відмовлявся від них, відповідно між сторонами має місце співпраця, що не звільняє відповідачів від оплати за прийняті послуги. Із матеріалів справи та наданого позивачем розрахунку вбачається, що такі послуги оплачувалися відповідачами частково та нерегулярно.

У постанові Верховного Суду України при розгляді справи № 6-59 цс 13 від 30.10.2013 року зазначено, що споживачі зобов»язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними і відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному обсязі. Така правова позиція в силу вимог статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) є обов»язковою для всіх судів, а відтак доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині неналежного проведення розрахунків чи їх завищення позивачем, колегія суддів не вбачає підстав для спростування таких, оскільки відповідачем не надано своїх розрахунків, посилання на неякісні послуги не підтверджено належними та допустимими доказами у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Ухвалюючи рішення, судом дано належну правову оцінку всім обставинам справи як окремо так і у взаємозв»язку з іншими. Відповідачкою ОСОБА_3 не заперечено позитивні зміни та проведені ремонтні роботи у будинку за кошти місцевого бюджету, які значно покращили як вигляд будинку зовні так і роботу окремих складових механізмів, які споживаються мешканцями. Прибудинкова територія будинку має зразковий вигляд, що вбачається із долучених до справи світлин. ( а.с.98-99).

Відповідно до статті 308 ЦПК Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в і д х и л и т и .

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_7