Рішення № 65993053, 03.03.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2553/16-ц

Провадження № 2/456/363/2017

РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом, в якому просив солідарно стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором№ ML-602/02/2005 від 09.12.2005р. по тілу кредиту - 3348,79 доларів США, що еквівалентно 87 327,07 грн., по нарахованих та несплачених відсотках 692,39 доларів США, що еквівалентно 18055,60 грн. та кредитним договором № ML-602/11/2007 від 06.04.2007р. по тілу кредиту - 6725,35 доларів США, що еквівалентно 175378,30 грн., по нарахованих та несплачених відсотках 1492,20 доларів США, що еквівалентно 38 912,40 грн. а також судові витрати в справі 4 795,10 гривень, всього 324468,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 09.12.2005р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП банк», в свою чергу правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та громадянкою України ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ML-602/02/2005, згідно з яким, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача, Банк надав їй кредит в сумі 14000,00 доларів США. Вона, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути ОСОБА_3 вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п.1.5.1. (з підпунктами) частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору).

В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України Відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.

Враховуючи допущені ОСОБА_1 порушення, Позивач, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 1.9 Кредитного договору, пред'явив їй вимогу про виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань (досудова вимога № 1003 від 23.03.2016р.).

Зобов'язання по Кредитному договору ОСОБА_1 не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 06 квітня 2016р. заборгованість ОСОБА_1 по тілу кредиту за Кредитним договором складає 3 348,79 доларів США, що еквівалентно згідно з курсом НБУ на момент проведення розрахунку (1 долар США - 26,0772 грн.) 87 327,07 гри.

Згідно з п. 1.4. частини 2 Кредитного договору за користування кредитом ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити ОСОБА_3 відповідну плату. У відповідності до п.3 ч.1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовуєся фіксована процентна ставка у розмірі 14,00 % річних. Станом на 06 квітня 2016р. загальна заборгованість ОСОБА_1 по нарахованих та не сплачених відсотках за Кредитним договором складає 692,39 доларів США, що еквівалентно згідно з курсом НБУ на момент проведення розрахунку (1 долар США - 26,0772 грн.) 18 055,60 гри.

09.12.2005р. в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1М по Кредитному договору, між з АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП банк», в свою чергу правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR-602/03/2005.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання в повному обсязі Боржником - ОСОБА_1 його зобов'язань перед Кредитором (Позивачем) за Кредитним договором. Також, п.1.2 ст.1 Договору поруки передбачено, що Поручитель (ОСОБА_2Д.) та Боржник (ОСОБА_1М.) відповідають як солідарні боржники.

Згідно з п.3.1 та п.3.2 ст.3 Договору поруки у випадку невиконання Боржником (Відповідач 1) боргових зобов'язань перед Кредитором (Позивачем) за кредитним договором Кредитор (Позивач) має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання Боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед Кредитором (Позивачем) за Кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Кредитором (Позивачем), протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора (Позивача). 23.03.2016р. ОСОБА_2 було направлено досудову вимогу № 2006 про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-602/11/2007 від 09.12.2005р. Однак, вона у зазначений строк не виконана.

Також, 06.04.2007р. між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та Громадянкою України ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ML-602/11/2007.

Згідно з цим Договором, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача ОСОБА_3 надав Відповідачу кредит в сумі 16 000,00 доларів США.

ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути ОСОБА_3 вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в пунктах 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п.1.5.1. (з підпунктами) частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору).

В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.

Враховуючи допущені нею порушення, Позивач, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п.1.9 Кредитного договору пред'явив їй вимогу про виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань (досудова вимога № 1003 від 23.03.2016р.).

Зобов'язання по Кредитному договору ОСОБА_1 не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 06 квітня 2016р. її заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором складає 6 725,35 доларів США, що еквівалентно згідно з курсом НБУ на момент проведення розрахунку (1 долар США - 26,0772 грн.) 175 378,30 грн.

Згідно з п.1.4. частини 2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити ОСОБА_3 (Позивачу) відповідну плату. У відповідності до п.3 частини 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуєся фіксована процентна ставка у розмірі 13,99 % річних. Станом на 06 квітня 2016р. загальна заборгованість Відповідача по нарахованим та не сплаченим відсоткам за Кредитним договором складає 1 492,20 доларів США, що еквівалентно згідно з курсом НБУ на момент проведення розрахунку (1 долар США - 26,0772 грн.) 38 912,40 грн.

06.04.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору, між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR-602/16/2007.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником - ОСОБА_1 її зобов'язань перед Кредитором (Позивачем) за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, п.1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники.

Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 ст. 3 Договору поруки у випадку невиконання боржником ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором Кредитор має право звернутись до Поручителя ОСОБА_2 з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги. Вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-602/11/2007 від 06.04.2007р. ОСОБА_2 було направлено 23.03.2016р. Однак, вона у зазначений строк не виконана.

Невиконанням своїх обов'язків за Договором поруки, ОСОБА_2 порушив також положення чинного законодавства України, а саме: ч.1 ст.8 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч,2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України в разі порушення Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявились, тому суд розглянув справу за відсутності останніх та ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.55 Конституції України та положень ст.ст.3, 11, 15, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін самостійно, на власний розсуд розпоряджається своїми правами й зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 ЦК України не передбачає односторонньої відмови від виконання зобовязання.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.ст.610,611,612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.ст.553,554 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ML-602/02/2005 від 09.12.2005р., а також на підставі Кредитної заявки Відповідача ОСОБА_3 надав Відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 14000,00 доларів США. Фіксована процентна ставка відповідно до п.3 договору 14%. Дата остаточного повернення кредиту 09.12.2015р.

09.12.2005 р. в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору було укладено Договір поруки № SR-602/03/2005 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП банк», в свою чергу правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2. Згідно ст.2 даного договору порукою забезпеченого вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

ОСОБА_1 належні до сплати суми кредиту та нараховані за період з 09.10.2014р. по 05.04.2016р. проценти в повній мірі не погашались, у звязку з чим утворилась заборгованість по тілу кредиту 3348,79 доларів США, по відсотках 692,39 доларів США.

23.03.2016р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скеровувались досудові вимоги на дострокове погашення вищевказаних сум за договором № SR-602/03/2005, які залишено ними без реагування.

Також, відповідно до укладеного договору № ML-602/11/2007 від 06.04.2007р., а також на підставі Кредитної заявки Відповідача ОСОБА_3 надав Відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 16000,00 доларів США. Фіксована процентна ставка відповідно до п.3 договору 13,99%. Дата остаточного повернення кредиту 09.12.2015р. Дата остаточного повернення кредиту 06.04.2017р.

06.04.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору було укладено Договір поруки № SR-602/16/2007 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП банк», в свою чергу правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2. Згідно із ст. 2 даного договору порукою забезпеченого вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

ОСОБА_1 належні до сплати суми кредиту та нараховані станом на 06.04.2016р. проценти в повній мірі не погашались, у звязку з чим утворилась заборгованість по тілу кредиту 6725,35 доларів США, по відсотках 1492,20 доларів США.

23.03.2016р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скеровувались досудові вимоги на дострокове погашення вищевказаних сум за договором №SR-602/16/2007, які залишено ними без реагування.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позову своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов'язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов'язання ним виконано відповідно до умов договору, або не виконано не з його вини.

Однак, як безспірно вбачається з матеріалів справи, банком на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, в якому відображено всі операції щодо отримання позичальником ОСОБА_1 кредиту, вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником та наявність заборгованості, а також докази забезпечення кредитних договорів договорами поруки, поручитель ОСОБА_2

Всупереч вищенаведеному відповідачами не подано жодного доказу та спростування розрахунків поданого позивачем та належного виконання зобовязань за договорами, тому суд вважає, що є всі підстави стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка станом на 06.04.2016р. становить:

- за кредитним договором № ML-602/02/2005 від 09.12.2005р. заборгованість по тілу кредиту за договором - 3 348,79 доларів США, що еквівалентно згідно з курсом НБУ на момент проведення позивачем розрахунку (1 долар США - 26,0772 грн.) 87 327,07 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплачених відсотках в сумі 692,39 доларів США, що еквівалентно згідно з курсом НБУ на момент проведення позивачем розрахунку - 18 055,60 грн.

- за кредитним договором № ML-602/11/2007 від 06.04.2007р. заборгованість по тілу кредиту за договором - 6 725,35 доларів США, що еквівалентно згідно з курсом НБУ на момент проведення позивачем розрахунку (1 долар США -26,0772 грн.) 175 378,30 грн.; заборгованість по нарахованим та не сплачених відсотках в сумі 1 492,20 доларів США, що еквівалентно згідно з курсом НБУ на момент проведення позивачем розрахунку 38 912,40 грн.

Враховуючи вимогу позивача стягнути солідарно з відповідачів, без врахування суми сплаченого судового збору в розмірі 4795,10 грн., 319 673,37 грн., вимоги ст.11 ЦПК, відповідно до якої суд не вправі вийти за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів підлягає задоволенню саме зазначена сума - 319 673,37 грн.

Згідно із ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 4795,10 грн., враховуючи, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, дана сума підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,625, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 11.09.1965р. народження РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитними договорами № ML-602/02/2005 від 09.12.2005р. та № ML-602/11/2007 від 06.04.2007р., станом на 06.04.2016р. в розмірі 319 673 (триста девятнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 11.09.1965р. народження РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір - по 2397,55 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4