Ухвала суду № 65992889, 13.04.2017, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1541/16-к

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про

розяснення судового рішення

13 квітня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

суддів Галина В.П. та Сенечина В.М.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

прокурора Дердзяка П.І.,

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

їх представника адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

його захисника адвоката ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

їх захисника адвоката ОСОБА_8,

перекладача ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 12016140000000087 про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про розяснення ухвали суду від 27 березня 2017 року про розгляд заперечення на ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що із вказаної ухвали незрозуміло якими положеннями і якого закону керувався суд, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про розгляд заперечення на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та з яких мотивів виходив при постановленні цієї ухвали.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про розяснення вказаного судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, виходячи із системного аналізу цієї правової норми, розясненню підлягають судові рішення, ухвалені за наслідками судового розгляду, ухвали, постановлені під час судового розгляду, не розяснюються у порядку ст. 380 КПК України, а заперечення на ці судові рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 380 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про розяснення ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2017 року про розгляд заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5, підозрюваним ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх захиснику адвокату ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді