Ухвала суду № 65992879, 05.04.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5900/16-к

пр.№ 1-кп/464/51/17

У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі судових засіданьОСОБА_1

з участю прокурораПетришин М.П.

потерпілої ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

та захисниківОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за №12016140070001745, про обвинувачення ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

На адресу суду подано клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш мякий домашній арешт із забороною залишати житло з 19.0 год. вечора до 08.00 год. наступного дня із можливістю лікування у денний час із застосування електронного контролю; також обвинувачений має неповнолітні діти.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки ризики наявні та такі на даний час не відпали. Щодо клоптання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу заперечує повністю.

У судовому засіданні потерпіла щодо відповідних питань погоджується з прокурором, суду пояснила, що на неї в звязку з розглядом справи здійснюється тиск, з боку невідомих осіб надходять погрози погрози.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали подане клоптання про зміну запобіжного заходду та просять таке задовольнити. В обґрунтування покликається на те, що відсутні ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, адже переховуватися від суду не має наміру, оскільки зацікавлений у розгляді справи по суті, впливати на потерпілих, які до нього претензій не мають, свідків не буде. Просять врахувати вся ці обставини та зміни запобіжний захід на більш мякий.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти клоптання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою; просять зміни на більш мякий, оскільки у обвинуваченого є батьки похилого віку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою підсудних слід продовжити з наступних підстав .

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 07.02.2017, двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спливає 07.04.2017.

Згідност. 331 КПК Українистрок дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати двох місяців.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє увязнення» вказує, що метою попереднього ув'язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитного перевезення.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхіднимзапобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Пункти 1.4, 1.6 Мінімальних стандартних правил ООН у відношенні мір, не повязаних з тюремним увязненням (Токійські правила) вказують, що в процесі застосування Правил держави члени прагнуть забезпечити належне співвідношення між правами окремих правопорушників, правами жертв та інтересами суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності.

Попереднє увязнення під варту застосовується в судочинстві по кримінальних справах як крайня міра за умови належного урахування інтересів розслідування передбачуваного правопорушення та захисту суспільства та жертви.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді тримання під вартою,суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, позаяк жоден з інших, більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПКУкраїни.Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів. передбаченихч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, в нього відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних звязків, зокрема, відсутні робота та будь-який доход, з сімєю не проживає, потерпіла покликається на то, що на неї невідомі в інтересах обвинуваченого вчиняють тиск, погрожують в звязку з розглядом справи, боїться погроз, а також враховуючи характер, тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчинені злочинів, передбаченихч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 8 років, та свідчать, що ОСОБА_3 може переховуватись відсуду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити впливнасвідків, потерпілих. Тому для запобігання ризиків,які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні,враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки , інтереси потерпілих та задля попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжнийзахід в виді триманняпід вартою до двох місяців, а саме, до 05.06.2017 та вважає недостатнім застосування більш м» якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу ввиді триманняпід вартою,суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, позаяк жоден з інших, більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПКУкраїни.Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, в нього відсутні позитивні характеристики, має репутацію неодноразово судимої особи, у тому числі і за злочини проти власності, в якого немає стабільних соціальних звязків, зокрема, відсутні робота та будь-який доход, потерпіла покликається на то, що на неї невідомі в інтересах обвинуваченого вчиняють тиск, погрожують в звязку з розглядом справи, боїться погроз, а також враховуючи характер, тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчинені злочину, передбаченогоч.3 ст.186 КК України ,в виді позбавлення волі на строк до 8 років, та свідчать, що ОСОБА_4 може переховуватись відсуду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на свідків, потерпілих. Тому для запобігання ризиків,які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні,враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілих та задля попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід в виді тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 05.06.2017 та вважає недостатнім застосування більш м» якого запобіжного заходу.

Суд, враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 05 червня 2017 року, включно.

Доводи захисників та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо не продовження строку тримання під вартою до останнього, оцінена судом у сукупності із іншими обставинами, однак такі дані не є достатніми для переконання щодо застосування більш мякого запобіжного заходу.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, то у такому необхідно відмовити, оскільки доводи захисника, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу оцінюються судом критично, жодних нових обставин захисником не наведено та не обґрунтовано доказами, а існуючі наявні, не підтверджують обставин викладених у клопотанні. Посилання на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, теж спростовується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні показала, що якась невідома особа зустрічала її інтересах обвинуваченого вчиняла тиск, погрожувала в звязку з розглядом справи, у дверях її квартири залишають листи із погрозами; крім того наявні потерпілі та свідки у даному кримінальному провадження, які не допитані у судовому засіданні, а тому суд приходить висновку, що у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до двох місяців, а саме до 05 червня 2017 року , включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до двох місяців, а саме, до 05 червня 2017 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І. П.