Ухвала суду № 65992444, 12.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 316/1937/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.

Номер провадження 22-ц/778/1725/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд залишив поза увагою, що позов Банком предявлено до суду за відомим Банку місцем знаходження відповідача. Враховуючи, що відповідно інформації Енергодарської міської ради Запорізької області місце реєстрації ОСОБА_4 не відоме, в силу вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Просить ухвалу суду скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Передбачене законом право на участь у судовому засіданні сторони не використали. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя виходила з того, що позов пред'явлений до відповідача, яка не зареєстрована у м. Енергодарі, а тому справа не підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-6).

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 20 грудня 2016 року суддею Енергодарського міського суду Запорізької області направлено запит до Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області про надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_4 протягом трьох днів (а.с. 27).

В порушення вимог ч.4 ст. 122 ЦПК України, якою передбачено, що питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області відкрито провадження у справі 20 грудня 2016 року та справа призначена до розгляду на 27 грудня 2016 року на 08-30 год. (а.с. 28).

Інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_4 надійшла до суду 26.12.2016 року (а.с. 35) на підставі якого суддею зроблений висновок щодо непідсудності позову Енергодарському міському суду Запорізької області та повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Однак, суддею залишено поза увагою, що статтею 121 ЦПК України врегульовані питання щодо повернення позовної заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку провадження у справі відкрито, тому суддя не мала права повертати позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, питання підлягало вирішенню в порядку ст.116 ЦПК України.

Разом з цим, в даному випадку не можуть бути застосовані і норми ст. 116 ЦПК України, оскільки абзацем 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню частково, оскільки провадження у справі відкрито. Підстави для повернення позовної заяви або передачі справи до іншого суду відсутні.

За таких обставин, судова колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Відповідно ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: