Ухвала суду № 65992327, 12.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 333/4946/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.

Номер провадження 22-ц/778/1570/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Стиль», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності, стягнення заборгованості та зобовязання передати майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Стиль» (далі ТОВ «Азов-Стиль»), ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності, стягнення заборгованості та зобовязання передати майно.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року передано дану справу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки судом не враховано, що відсутні докази того, що майно з приводу якого заявлений позов є нерухомим, а відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вказане майно є рухомим. Крім того, суд залишив поза увагою, що позов предявлений до декількох відповідачів, один з яких ОСОБА_8 зареєстрована та проживає у Комунарському районі м. Запоріжжя. Просить ухвалу суду скасувати та передати справу до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про передачу даної цивільної справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст. 114 та п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, виходив з того, що майно, яке є предметом застави, та на яке позивач просить визнати право власності є нерухомим та входить до складу підприємства як єдиного майнового комплексу, яке знаходиться на території Ленінського району м. Запоріжжя.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позов предявлено ОСОБА_3 до ТОВ «Азов-Стиль», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності, стягнення заборгованості та зобовязання передати майно, яке зазначене в п. 1.3 договору застави від 07 липня 2016 року, укладеного між ТОВ «Азов-Стиль» та ОСОБА_3 (а.с. 17-19).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого № 50031975 від 28 липня 2016 року, майно, перелік якого наведений у п. 1.3 договору застави від 07 липня 2016 року, що укладений між ТОВ «Азов-Стиль» та ОСОБА_3 на загальну суму 634475,93 грн. є рухоме майно. Місце знаходження рухомого майна «Комплекс, база відпочинку «Жемчужина» Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка Коса Федотова 150. (а.с. 20).

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо застосування вимог ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність та якою передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи, що позов предявлено до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, за правилами ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позов може бути пред'явлений за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Місцем реєстрації одного із відповідачів ОСОБА_5 є АДРЕСА_1, а місцем реєстрації ТОВ «Азов-Стиль»: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 1.

Таким чином, подання позову до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за місцем реєстрації одного з відповідачів ОСОБА_5, не суперечить нормам процесуального закону.

За таких обставин, судова колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Відповідно ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року скасувати.

Справу направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: