Рішення № 65992296, 22.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 332/3410/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.

Провадження № 22-ц/778/1265/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» про припинення дій Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що він працює на посаді заступника начальника відділу головного енергетика ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" з 06.09.2016p. по теперішній час.

01.12.2012 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат", правонаступником якого є ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" було укладено договір про постачання електричної енергії № 76.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору під час виконання умов договору, а також при вирішенні всix питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Згідно рахунку № 76/9п1 від 05.09.2016р. (попередження № 76/9п1 про припинення електропостачання), Акту від 13.09.2016р. з питання попередження про припинення електропостачання, рахунку № 76/9п2 від 05.09.2016р. (попередження № 76/9п2 про припинення електропостачання), рахунку № 76/9п3 від 05.09.2016р. (попередження № 76/9п3 про припинення електропостачання), рахунку № 76/10п1 від 05.10.2016р. (попередження № 76/10п1 про припинення електропостачання), рахунку № 76/10п2 від 05.10.2016р. (попередження № 76/10п2 про припинення електропостачання), рахунку № 76/10п3 від 05.10.2016р. (попередження № 76/10п3 про припинення електропостачання), Акту від 11.10.2016р. з питання попередження про припинення електропостачання, листа-попередження № 007-48/15778 від 18.10.2016р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" припиняє (перериває) та буде припиняти електропостачання ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат". У Актах від 13.09.2016р.та від 11.10.2016р. зазначено, що електропостачання буде припинено із центрів живлення.

Дії ВАТ «Запоріжжяобленерго» з припинення (переривання) електропостачання незалежного взаєморезервуючого джерела живлення (ПС "ТМ-1", "ТМ-2") електроприймачів ТОВ "ЗТМК", що відносяться до I та II категорії надійності електропостачання є тривалими та системними. Припинення (переривання) електропостачання відбувалося і у червні 2016 року.

Так, 17.06.2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» був складений Акт з питання попередження про припинення електропостачання ТОВ «ЗТМК» з 09.00 години 24.06.2016 року. Відповідно до Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання, екологічна бронь ТОВ «ЗТМК» становить 33422,1 кВт. Навантаження ТОВ «ЗТМК» на 08.00 годину 24.06.2016 року становило 35 МВт.

24.06.2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» телефонограмою о 08.00 годині повідомив ТОВ «ЗТМК» про те, що о 10.00 годині буде відключена з центрів живлення Л-106, а з 11.00 години - Л-409 24.06.2016 року.

З метою запобігання аварійних ситуацій, пов`язаних з переведенням навантажень на одну лінію електроспоживання 24.06.2016р. ТОВ «ЗТМК» самостійно, на обмежений час (позаплановим відключенням струймоприймачів) з 09.00 години по 16.00 годину знизив навантаження до 31 МВт, тобто нижче рівня екологічної броні. Проте вказані дії ТОВ «ЗТМК» не перешкодили ВАТ «Запоріжжяобленерго» здійснити дії по відключенню Л-106, Л-409 із центрів живлення. Відключення виконувались з 10.00 години по 13.42 годину (Л-106) та з 11.05 години по 14.05 годину (Л-409). Зазначене відключення ліній не призвело до подальшого зниження навантаження ТОВ «ЗТМК», однак всупереч умовам договору та положень ПКЕЕ, неприпустимо знизило надійність електропостачання споживачів I та II категорії надійності електропостачання, які відносяться до навантажень екологічної броні. Внаслідок зазначених дій відповідачів електропостачання екологічно та техногенно-небезпечного виробництва здійснювалось по Л-105, Л-410 і відповідало 3 категорії надійності електропостачання.

У виробництві продукції ТОВ "ЗТМК" задіяний рідкий хлор, а на його території знаходиться один з найбільших в Україні складів рідкого хлору, тому ТОВ "ЗТМК" віднесено до першого класу підвищеної небезпеки та внесено до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки.

Безперервна, а також замкнута по хлору і магнію технологія виробництва титанової губки не передбачає повної зупинки технологічного процесу, оскільки після зупинки технологічного процесу, в різного виду технологічних ємкостях буде знаходитися більше тисячі тон СДОР (сильнодіючих отруйних речовин), утилізація яких в умовах зупиненого виробництва практично неможлива. Будь-яке припинення електропостачання споживачів, віднесених до екологічної броні, є неприпустимим і вважається аварійним, так як при цьому буде зупинена система газоочищення, почнеться лавиноподібний витік СДОР з переділів з утворенням хлорної хвилі і зараженням місцевості глибиною до 20 км. При зупинених насосних станціях в пожежних гідрантах буде відсутня вода, що не дасть можливість гасіння можливих загорянь та постановки водяної завіси для локалізації хлорної хвилі.

Позивач вважає, що в результаті припинення ВАТ «Запоріжжяобленерго» подачі електроенергії ТОВ «ЗТМК» або розриву технологічного ланцюжка можуть бути спричинені непередбачувані наслідки - масові отруєння працівників ТОВ "ЗТМК" та мешканців прилеглих районів, зараження повітря, водойм та ґрунту.

Відповідно до договору (додатку № 3 "Категорії надійності електропостачання струймоприймачів споживача") зовнішнє електропостачання виробничої площадки ТОВ "ЗТМК" від мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго" здійснюється напругою 150 кВ по Л-105, Л-106, Л-409, Л-410 згідно узгодженої (додаток до договору № 76 від 01.12.2012р.) однолінійної схеми електропостачання ТОВ «ЗТМК» та більшість електроприймачів ТОВ «ЗТМК» відноситься до I та II категорії надійності електропостачання і живляться з джерел живлення ПС ТМ-1, ТМ-2.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив суд:

- припинити дії ВАТ «Запоріжжяобленерго» зі зниження надійності електропостачання електроприймачів ТОВ «ЗТМК» шляхом примусового переривання (припинення) електропостачання з центрів живлення електроприймачів, віднесених до 1 та 2 категорії з надійності електропостачання, включених до Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 21.09.2012р., за договором постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012р. (крім випадків переривання (припинення) електропостачання у випадку виникнення аварійних ситуацій, дефіциту паливно-енергетичних pecypciв, недостатності виробничої потужності, проведення планових робіт, пов'язаних з ремонтом устаткування та підключенням електроустановок нових споживачів за узгодженням iз ТОВ «ЗТМК» за договором);

- зобов'язати ВАТ «Запоріжжяобленерго» забезпечувати безперервне та надійне електропостачання електроприймачів ТОВ «ЗТМК», що відносяться до I та II категорії надійності електропостачання, по Л-105, 106, 409, 410 згідно схеми електричної однолінійної електропостачання споживача за договором про постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012р. та не нижче рівня погодженої екологічної броні (потужність 33422,1 кВт, добове електроспоживання 802,130 тис. кВт. год.);

- зобов'язати ТОВ «ЗТМК» забезпечити право позивача на безпеку життя, на безпечні і нешкідливі умови праці шляхом запобігання травматизму, пошкодженню основного обладнання та систем опалення, збереження аварійного, охоронного освітлення та сигналізації, мінімально допустимого рівня вентиляції та каналізації, роботу систем пожежогасіння, водовідведення та дренажу, запобігання негативним наслідкам техногенного та природного характеру.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Припинено дії ВАТ "Запоріжжяобленерго" зi зниження надійності електропостачання електроприймачів ТОВ «ЗТМК» шляхом примусового переривання (припинення) електропостачання з центрів живлення електроприймачів, віднесених до 1 та 2 категорії з надійності електропостачання, включених до Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 21.09.2012р., за договором про постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012р. (крім випадків переривання (припинення) електропостачання у випадку виникнення аварійних ситуацій, дефіциту паливно-енергетичних pecypciв, недостатності виробничої потужності, проведення планових робіт, пов'язаних з ремонтом устаткування та підключенням електроустановок нових споживачів за узгодженням iз ТОВ «ЗТМК» за договором).

Зобов'язано ВАТ «Запоріжжяобленерго» забезпечувати безперервне та надійне електропостачання електроприймачів ТОВ «ЗТМК», що відносяться до I та II категорії надійності електропостачання, по Л-105, 106, 409, 410 згідно схеми електричної однолінійної електропостачання споживача за договором про постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012р. та не нижче рівня погодженої екологічної броні (потужність 33422,1 кВт, добове електроспоживання 802,130 тис. кВт. год.).

Зобов'язано ТОВ «ЗТМК» забезпечити право ОСОБА_3 на безпеку життя, на безпечні і нешкідливі умови праці шляхом запобігання травматизму, пошкодженню основного обладнання та систем опалення, збереження аварійного, охоронного освітлення та сигналізації, мінімально допустимого рівня вентиляції та каналізації, роботу систем пожежогасіння, водовідведення та дренажу, запобігання негативним наслідкам техногенного та природного характеру.

Не погоджуючись із рішенням суду, ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

ТОВ «ЗТМК» рішення суду не оскаржило.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

За ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 15постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Згідно апеляційної скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» рішення суду фактично оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог до ВАТ «Запоріжжяобленерго», що підтвердили у засіданні апеляційного суду представники товариства.

Як зазначалося вище, ТОВ «ЗТМК» рішення суду не оскаржило, тому колегія суддів відповідно до принципу диспозитивності не робить висновків щодо неоскарженої частини (щодо зобов'язання ТОВ «ЗТМК» забезпечити право ОСОБА_3 на безпеку життя, на безпечні і нешкідливі умови праці шляхом запобігання травматизму, пошкодженню основного обладнання та систем опалення, збереження аварійного, охоронного освітлення та сигналізації, мінімально допустимого рівня вентиляції та каналізації, роботу систем пожежогасіння, водовідведення та дренажу, запобігання негативним наслідкам техногенного та природного характеру) ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині позовних вимог до ВАТ «Запоріжжяобленерго», суд виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Відповідно дост. 13 ЦК України цивільні праваособа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ст. 14 ЦК України).

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 працює на посаді заступника начальника відділу головного енергетика ТОВ «ЗТМК» з 06.09.2016 року (т. 2, а.с. 17).

Відповідно до ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Отже, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці позивача покладається на ТОВ «ЗТМК», з яким ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах.

01 грудня 2012 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДП «Запорізькій титано-магнієвий комбінат» укладено договір про постачання електричної енергії № 76 (т. 2, а.с. 19-32).

Відповідно до п. 2.1 договору під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» зобов`язується виконувати умови договору (п.п. 2.2.1), постачати споживачу електроенергію, як різновид товару (п. 2.2.2).

За положеннями п. 2.3 договору споживач зобов`язується оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 4, № 5 до договору (п. 2.3.4).

Вказаний договір сторонами не оспорений, не визнаний недійсним.

ТОВ «ЗТМК» є обєктом підвищеної небезпеки відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію обєкта (обєктів) підвищеної небезпеки (т. 2, а.с. 35).

Як видно з акту від 17 червня 2016 року, складеному інженером з ТА САЮС ВАТ «Запоріжжяобленерго», станом 17.06.2016 року з боку ТОВ «ЗТМК» не виконано оплату рахунків за електроенергію, у звязку із чим електропостачання електроустановок підприємства буде припинено з 09.00 год. 24.06.2016 року (т. 2, а.с. 37).

Відповідно до акту від 13 вересня 2016 року, складеному інженером з ТА САЮС ВАТ «Запоріжжяобленерго», станом на 13.09.2016 року з боку ТОВ «ЗТМК» не виконано оплату рахунків відповідно до умов договорів, у звязку з чим електропостачання електроустановок підприємства буде припинено з 09.00 год. 19.09.2016 року (т. 2, а.с. 33).

Згідно з актом від 11 жовтня 2016 року, складеного інженером з ТА СТАВС ВАТ «Запоріжжяобленерго», станом 11.10.2016 року з боку ТОВ «ЗТМК» не виконано оплату, у звязку з чим електропостачання електроустановок підприємства буде припинено з 09.00 год. 17.10.2016 року (т. 2, а.с. 51).

ВАТ «Запоріжжяобленерго» відповідно до умов договору № 76 від 01 грудня 2012 року виставлені рахунки № 76/9п1 від 05.09.16р., № 76/9п2 від 05.09.16р., № 76/9п3 від 05.09.16р., № 76/10п1 від 05.10.16р., № 76/10п2 від 05.10.16р., № 76/10п3 від 05.10.16р. для оплати за спожиту електричну енергію разом з попередженням про припинення постачання електричної енергії у випадку несплати планового платежу (т. 2, а.с. 45-50).

Відповідно до листа ВАТ «Запоріжжобленерго» від 18.10.2016 року № 007-48/15778 на адресу директора ТОВ «ЗТМК», останнього попереджено про припинення постачання електричної енергії в разі несплати заборгованості за спожиту електричну енергію згідно виставлених рахунків в терміни, передбачені договором про постачання електричної енергії (т. 2, а.с. 52).

Отже, відключення ВАТ «Запоріжжяобленерго» здійснюються в зв'язку з дебіторською заборгованістю ТОВ "ЗТМК" перед ВАТ "Запоріжжяобленерго" за спожиту електроенергію.

Підстави припинення постачання електричної енергії споживачам регламентуються Законом України "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією", які затверджені Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (далі - ПКЕЕ), "Положенням про порядок відключення споживачів від джерел енергопостачання", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.1995р. № 705, та умовами договорів на постачання електричної енергії, якими встановлено перелік підстав припинення постачання електричної енергії.

Право енергопостачальника за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу встановленостаттею 24 Закону України Про електроенергетику.

Пунктом 7.5 ПКЕЕ передбачені випадки, коли постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж),у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади.

Крім того, порядок обмеження та припинення електропостачання погоджений сторонами у договорі від 01 грудня 2012 року про постачання електричної енергії № 76.

Вимоги позову про припинення дії ВАТ «Запоріжжяобленерго» зі зниження надійності електропостачання електроприймачів ТОВ «ЗТМК» шляхом примусового переривання (припинення) електропостачання з центрів живлення електроприймачів та зобов'язання ВАТ «Запоріжжяобленерго» забезпечувати електропостачання електроприймачів ТОВ «ЗТМК» по суті є вимогами про спонукання ВАТ «Запоріжжяобленерго» у майбутньому не вчиняти вказаних дій, стосуються здійснення ВАТ «Запоріжжяобленерго» господарської діяльності, та є правовідносинами між двома субєктами господарювання (ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «ЗТМК»), які врегульовані договором про постачання електричної енергії.

Отже, вимоги ОСОБА_3 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про припинення дії ВАТ «Запоріжжяобленерго» зі зниження надійності електропостачання електроприймачів ТОВ «ЗТМК» шляхом примусового переривання (припинення) електропостачання з центрів живлення електроприймачів, зобов'язання ВАТ «Запоріжжяобленерго» забезпечувати електропостачання електроприймачів ТОВ «ЗТМК» не підлягають задоволенню з наведених вище мотивів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, згідно ст.ст. 307, 309 ЦПК України судова колегія вбачає підстави для скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про припинення дії ВАТ «Запоріжжяобленерго» зі зниження надійності електропостачання електроприймачів ТОВ «ЗТМК» шляхом примусового переривання (припинення) електропостачання з центрів живлення електроприймачів, зобов'язання ВАТ «Запоріжжяобленерго» забезпечувати електропостачання електроприймачів ТОВ «ЗТМК» із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: