Ухвала суду № 65992228, 13.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 335/1310/17Головуючий у 1-й інстанції Геєць Ю.В.Пр. № 22-ц/778/1514/17Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Зубкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького державного медичного університету на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року про повернення позовної заяви Запорізького державного медичного університету (надалі ЗДМУ) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівців за державним замовленням)

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ЗДМУ звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 збитки (витрати державного бюджету) з її підготовки за державним замовленням у сумі 132139,93 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року (а.с. 8) зазначену позовну заяву повернуто Запорізькому державному медичному університету для подання її для належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ЗДМУ у своїй апеляційній скарзі (а.с.12-13) просив ухвалу судді суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 16), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 17).

У судове засідання 13 квітня 2017 року представник ЗДМУ та ОСОБА_2 (Бссаірі - свідоцтво про шлюб, копія а.с. 31) Ю.В. не зявились.

При цьому, встановлено, що про час та місце розгляду цієї справи ЗДМУ та ОСОБА_2 були повідомлені апеляційним судом належним чином (а.с. 20, 22-28), у тому числі остання через свого представника за договором адвоката (а.с. 29-30) ОСОБА_3, що узгоджується із вимогами ст. 76 ч. 5 ЦПК України, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

Навпаки, ЗДМУ через свого представника подав апеляційному суду заяву (а.с. 35-40), в якій просив розглядати дану справу у відсутність його представника.

ОСОБА_2 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання представника ЗДМУ та ОСОБА_2 і на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила заяву ЗДМУ задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю представника ЗДМУ та ОСОБА_2 за присутністю представника останньої ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника - ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Запорізького державного медичного університету підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві у цій справі, керувався ст.ст. 121, 210 ЦПК України та виходив із того, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя; оскільки ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 131/7, що територіально не відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Дійсно за змістом ст. 115 ч.1 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що зареєстрованим у установленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 (змінила прізвище на Бссаірі) Ю.В. на час подачі до суду вищезазначеного позову є вул. Щорса б. 131/7 у смт. Якимівка Якимівський район Запорізької області (довідка а.с. 7).

Дійсно в силу вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, суд першої інстанції при постановленні оскаржуємої ухвали не звернув належної уваги та те, що ЗДМУ, як позивач, при подачі вищезазначеного позову до суду скористався своїм правом, передбаченим ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), та подав цей позов до суду за місцем виконання договору сторін № 2007.039 від 03.09.2007 року про підготовку фахівця з вищою освітою, за умовами якого він й просив стягнути з відповідачки на свою користь збитки (витрати державного бюджету) з її підготовки за державним замовленням у сумі 132139,93 грн.

Так, за змістом ст. 110 ч. 8 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Встановлено, що місцем виконання договору сторін № 2007.039 від 03.09.2007 року про підготовку фахівця з вищою освітою з боку ЗДМУ (надання освітніх послуг) є місцезнаходження ЗДМУ (а.с.1) пр. Маяковського, 26 Вознесенівський (раніше Орджонікідзевський) район м. Запоріжжя.

При вищевикладених обставинах, ЗДМУ мав право на звернення до Орджонікеідзевського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 та дана справа підсудна останньому.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги ЗДМУ в частині направлення цієї справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

Оскільки, встановлено, що провадження у цій справі за вищезазначеним позовом ЗДМУ судом першої інстанції ще не відкривалось.

При вищевикладених обставинах, доводи ЗДМУ, як особи, яка подала апеляційну скаргу, лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у справі доказах. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також встановлено, що ЗДМУ при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційної суду понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600,00 грн.(а.с. 11).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізького державного медичного університету задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року у цій справі скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_4ОСОБА_5