Ухвала суду № 65992160, 13.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 334/7409/14Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Л.І.Пр. № 22-ц/778/459/17Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кухаря С.В.,

за участі секретаря Зубкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (надалі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який 26.11.2015 року уточнив (а.с. 176-177), та в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/2180/5/15074 від 08.05.2008 року у сумі 73371,30 грн. та заборгованість за кредитним договором №014/2180/2/23533 від 25.09.2008 року у сумі 74769,51 доларів США.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року (а.с. 192) позов Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість в сумі 78371,30 грн. та 74769,51 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Банк із зазначеним рішенням суду першої інстанції погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 203-205) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача було відкрито (а.с. 225), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 229).

У судове засідання 13 квітня 2017 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с.234) відповідач ОСОБА_2 та представник останнього за довіреністю (а.с. 232) ОСОБА_3 не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів визнала неповажною причину неявки у дане судове засідання відповідача ОСОБА_2 та представника останнього - ОСОБА_3 і на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника Банку за довіреністю (а.с. 239) ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника Банку, дослідивши матеріали цієї справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року у цій справі, як помилково відкритого.

Оскільки, лише після відкриття апеляційного провадження у цій справі у судовому засіданні колегією суддів апеляційного суду встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі, є заочним (а.с. 192).

Так, хоча зазначене рішення суду першої інстанції у цій справі не містить про це прямої вказівки в його назві та не містить прямих посилань в мотивувальній його частині на ст. ст. 224-226 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Проте, в описовій частині рішення зазначено, що «у звязку із чим, проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача», та розяснено порядок оскарження цього рішення відповідачем у резолютивній частині рішення: «відповідно до ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії».

В силу вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У матеріалах цієї справи відсутні належні, допустимі докази того, що відповідач ОСОБА_2 подавав суду першої інстанції у цій справі заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції та остання залишена судом першої інстанції без задоволення.

Ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

При вищевикладених обставинах, заочне рішення повинно бути оскаржено відповідачем у відповідності до встановленого ЦПК України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано тому, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року у цій справі слід закрити, як помилково відкрите, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції у цій справі слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року у цій справі закрити, як помилково відкрите.

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 його право подати до суду першої інстанції у цій справі заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_5ОСОБА_6