Ухвала суду № 65991312, 14.04.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

14.04.2017 227/97/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Добропілля

Добропiльський мiськрайонний суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-375/2009 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 березня 2009 року, яким з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором, а саме, заміни стягувача «ОСОБА_3 Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» посилається на те, що 17 червня 2016 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

17 червня 2016 року публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» передало право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В судове засідання представники заявника, стягувача та боржник не з'явилися, від представників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" надійши заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений статтею 378 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно пункту 29.36 Інструкції з діловодства N 173, листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Таким чином, виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового процесу, а тому нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається, тобто питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - публічного акціонерного товариства ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» має бути розглянуте в одному провадженні зі справою, за результатами розгляду якої Харцизьким міським судом Донецької області від 12 березня 2009 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області, на території, яка тимчасово непідконтрольна державі Україна.

Згідно довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи №2-375/2009 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передавалися.

Таким чином, розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності матеріалів цивільної справи неможливо, оскільки, такі заяви повинні розглядатись в одному провадженні зі справою, за результатами розгляду якої ухвалено рішення про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 403 ЦПК України та згідно з пунктом 38 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» втрачене судове провадження у цивільній справі з метою вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження може бути відновлене за ініціативою суду.

Відновлення втраченого провадження відбувається за правилами глави ІХ Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не є особою, яка брала участь у справі, з метою дотримання порядку розгляду заяви про заміну стягувача, суд вважає за необхідне поставити питання про відновлення втраченого провадження за своєю ініціативою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 201 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи про заміну стягувача, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210, 403 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-375/2009 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Харцизьким міським судом Донецької області 12.03.2009 року.

Передати канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в цивільній справі №2-375/2009 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Харцизьким міським судом Донецької області 12.03.2009 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-375/2009 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-375/2009.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Притуляк С.А.