Ухвала суду № 65990511, 13.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/9073/15-к

Номер провадження 11-кп/775/260/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Огурецького В.П., Смірнової В.В.

за участю

секретаря: Долі В.В.

прокурора: Михайлової М.Д.

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора Михайлової М.Д. на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 12015050150000395 від 02.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, який на утриманні неповнолітніх дітей не має; раніше судимого:

25 жовтня 2011 року вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області засуджений за ч.1 ст.71, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

місця реєстрації не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

якого визнано невинуватим у предявленому обвинувачені у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, вирішено питання про речові докази, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 органом досудового розслідування було висунете обвинувачення, в тому, що він, 24 січня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи в спальній кімнаті в приміщенні будинку № 135, по вул. Шевченка в м. Артемівську Донецької області, що належить його батьку ОСОБА_4, де, діючи умисно, повторно, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, та звернення його у свою власність, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-Е 1282 Т» (ІМЕІ 1: 356403057202612 ІМЕІ 2: 356404057202610) в копусі чорного кольору, вартістю 255 гривень 00 копійок, з сім - картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 7 гривень 50 копійок, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5В.), яка також знаходилась за вказаною адресою, який випав з карману куртки ОСОБА_5, після чого викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 267 гривень 53 копійок.

Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На обґрунтування своїх вимог вказує, що при ухваленні вироку, суд навів тільки часткові показання свідків, перелічив вибірковий перелік доказів, не взяв до уваги та не відобразив показання потерпілої у судовому засіданні. Також судом не мотивовано, на яких підставах протокол огляду місця поді визнано недопустимим доказом. Суд безпідставно критично оцінив, як доказ протокол проведення слідчого експерименту, оскільки обвинувачений визнав свою вину та добровільно погодився показати місце та спосіб вчинення злочину. Зазначає, що підтвердженням факту вчинення злочину ОСОБА_3 є відшкодування шкоди та вибачення перед потерпілою всіх членів сім?ї обвинуваченого. Також вказує, що суд проводив судові засідання, закінчив судовий розгляд та перейшов до судових дебатів за відсутності потерпілої, ка не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушені умови для реалізації прав потерпілої. Звертає увагу, що в журналі судового засідання від 05.10.2016 року, суд оголосив клопотання обвинуваченого, що протирічить технічному запису. В журналі судового засідання від 11.07.2016 року не вірно зазначені прізвища свідків. Також в журналі судового засідання від 16.09.2016 року зазначена як присутня свідок ОСОБА_6, що протирічить дійсності, оскільки в даному судовому засідання вирішувалось питання про повторний її виклик. У вироку суду маються чисельні помилки, неправильне зазначення прізвищ свідків та потерпілої.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, думку обвинуваченого та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, вирок, ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3, вказаним вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов?язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 була допитана у судовому засіданні 18.11.2016 року та по кримінальному провадженню була оголошена перерва до 06.12.2016 року, проте розписка про повідомлення потерпілої на вказану дату в матеріалах кримінального провадження відсутня. Крім того в судових засіданнях 11.07.2016, 21.07.2016, 16.09.2016, 03.10.2016, 20.10.216, 12.12.2016 року потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні участі не брала та заяв про розгляд провадження за її відсутністю не надавала.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про належне повідомлення потерпілої ОСОБА_5 про дату, час та місце судових засідань призначених на вищевказані дати, крім того повідомлення на вказані дати взагалі не надсилались.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до положень ч.1 ст. 412 КПК України є істотними і тягнуть безумовне скасування оскаржуваного вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, повно всебічно та обєктивно дослідити доводи апеляційної скарги прокурора, дати їм належну оцінку, після чого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. За результатами розгляду справи, відповідно до ст. 373 КПК України суду першої інстанції в разі визнання обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення необхідно ухвалити обвинувальний вирок, а в разі підтвердження підстав, передбачених ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: