Рішення № 65990157, 13.04.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2851/17

Провадження № 2/234/2112/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючої судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017р. ПАТ «Родовід Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.09.2006 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником кого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Д012/АА-049.06.1 від 20.09.2006 року, зі стплатою 12,5% річних, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 9702,00 доларів США строком по 19.09.2011 року включно.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу №Д012/АА-049/1.06.1 від 29.09.2006 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав банку в заставу автомобіль марки ВАЗ-21104, рік випуску 2006, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА21104060990255, тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1 кредит не погашає, не виконує зобовязання за кредитним договором, тому в нього в виникла заборгованість перед банком за період з 07.09.2013 року по 13.12.2016 року у розмірі 25927,48грн., що складається з: суми 3% річних від суми простроченого кредиту 18130,05грн.; суми 3% річних від суми прострочених 7797,43грн.

Враховуючи викладене, позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №Д012/АА-049.06.1 від 20.09.2006 року у розмірі 25927,48грн. та понесені судові витрати в сумі 1600,00грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2006 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 було укладений кредитний договір №Д012/АА-049.06.1, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 9702,00 доларів США, терміном по 19.09.2011 року включно, зі сплатою 12,5% річних. Відповідно до п.п.1.2., 1.2.1 договору кредит надавався виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши кредит, проте боржник у встановлені строки борг не повертає та не сплачує відсотки за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості та виписки по рахунку ОСОБА_1 нараховано заборгованість, за період з 07.09.2013 року по 13.12.2016 року у розмірі 25927,48грн., що складається з: суми 3% річних від суми простроченого кредиту 18130,05грн.; суми 3% річних від суми прострочених 7797,43грн.

Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобовязань за кредитним договором, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню нарахована заборгованість у загальному розмірі 25927,48грн.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст.88 ЦПК України на користь позивача в сумі 1600,00грн.

Керуючись ст. ст.11, ч.1 ст.14, 526, 553, 554, 599, 610, 611 ЦК України, ст.ст.10, 60, 79, 88, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (інн НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442, місцезнаходження: м. Київ вул. Сагайдачного, 17) заборгованості за кредитним договором №д012/АА-049.06.1 від 20.09.2006 року за період з 07.09.2013 року по 13.12.2016 року у розмірі 25927,48грн., судові витрати у розмірі 1600,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя О.М. Карпенко