Ухвала суду № 65989535, 04.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суд м. Києва Коробенко С.В.

за участі секретаря судового засідання Семененко А.Д.,

заявника захисника Нетідової С.І.

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора Посвистак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Нетідової С.І. про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. перебуває справа за клопотанням детектива НАБУ та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №32103110110000482.

У судовому засіданні 04 березня 2017 року захисник підозрюваного - адвокат Нетідова С.І. - заявила відвід головуючому слідчому судді Бобровнику О.В., посилаючись на те, що 09 лютого 2017 року слідчим суддею Бобровником О.В. під час розгляду в межах цього ж кримінального провадження було застосовано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 2500 прожиткових мінімумів (4000000 гривень), що було завідомо непомірним для підозрюваного, і що було підтверджено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017, якою зменшено розмір застави до 400000 гривень.

Викладене, на думку захисника, свідчить про те, що суддя Бобровник О.В. упереджено ставиться до підозрюваного ОСОБА_3, що виключає можливість його участі в розгляду клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали подану заяву про відвід..

Прокурор проти задоволення зави заперечував.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких - порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід слідчого судді Бобровника О.В., суд звертає увагу на те, що саме по собі скасування в апеляційному порядку попереднього судового рішення відносно підозрюваного ОСОБА_3 не може свідчити про наявність у слідчого судді Бобровника О.В. будь-якої заінтересованості в результатах розгляду справи, його упередженість по відношенню до підозрюваного або наявність інших підстав для обґрунтованих сумнівів у його об'єктивності під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Нетідової С.І. про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києві Бобровника О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: