Рішення № 65989475, 12.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17227/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого Венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська інвестиційна група», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Про капітал сек'юрітіз» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про стягнення коштів. У своєму позові ОСОБА_1, з врахуванням уточнення позовних вимог 02.10.2015, просив стягнути з ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» борг в сумі 201 150 грн. 00 коп., витрати з оплати судового збору в сумі 2011 грн. 50 коп. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що після розірвання за згодою сторін договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-2143/13, укладеного 30.10.2014 між ним та ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», останнє не повернуло йому сплачених ним за цим договором коштів. За наведених обставин ОСОБА_1 вважає дії ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» протиправними та просить задовольнити позов у заявлений ним спосіб /а. с. 69-72/.

В судовому засіданні представник позивача позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, вважається, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Третя особа ТОВ «Про капітал сек'юрітіз» у справі, будучи належним чином повідомленим про призначене судове засідання, направило до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника /а. с. 212/.

Суд, заслухавши обґрунтування та заперечення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-2143/13. На виконання умов вказаного договору ОСОБА_1 було перераховано ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» грошові кошти на загальну суму 201150 грн. 00 коп.

У зв'язку із закінченням 30.06.2014 терміну обігу облігацій, 16.04.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» укладено додатковий договір № 1-БВ-2143/13 про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-2143/13 від 30.10.2014, згідно з п. 4 якого, ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» взяло, окрім іншого, на себе зобов'язання повернути ОСОБА_1 сплачені ним грошові кошти в сумі 201150 грн. 00 коп. за умовами договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-2143/13 від 30.10.2014.

На час розгляду справи у суді відповідач - ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» сплачені ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 201150 грн. 00 коп. за умовами договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-2143/13 від 30.10.2014, останньому не повернуло.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За правилом статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Частинами 1, 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження повернення ОСОБА_1 грошових коштів згідно умов додаткового договору № 1-БВ-2143/13 про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-2143/13 від 30.10.2014.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФОРДОН ЕСЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2011 грн. 50 коп. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 8473 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 28, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого Венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська інвестиційна група», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Про капітал сек'юрітіз» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого Венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська інвестиційна група» (ідентифікаційний код 33785052) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 201150 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2011 грн. 50 коп. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 8473 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова