Ухвала суду № 65989268, 10.04.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7179/17

Провадження № 1-кс/761/4540/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А. І., при секретарі Бондарю В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про роз'яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Самолюк Тарас Вікторович, за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України Гошовським Р., 01 березня 2017 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ 20077720).

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року клопотання було задоволено.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва 28 березня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (далі - Товариство), в особі директора, подана заява про роз'яснення вказаного судового рішення в частині щодо правового статусу зустрічної звірки, проведення якої у Товаристві було доручено спеціалістам Державної аудиторської служби України, порядок її проведення, оформлення результатів, права та обов'язки сторін, порядок оскарження та відповідальність.

Представник Товариства у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку.

Суд вбачає можливим розгляд заяви у відсутність вказаної особи, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, за змістом частини 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається із заяви, підставою звернення Товариства до суду із даною заявою є, фактично, незгода останнього із вказаним судовим рішенням. Крім того, як вбачається із заяви, Товариство також просить роз'яснити порядок проведення та оформлення результатів звірки, права та обов'язки сторін, порядок оскарження та відповідальність, що до компетенції слідчого судді не відноситься.

З огляду на викладене, оскільки судове рішення є зрозумілим, слідчий суддя знаходить заяву Товариства безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про роз'яснення судового рішення - в і д м о в и т и.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва, слідчим, прокурором, іншими заінтересованими особами, протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ :