Постанова № 65989060, 14.04.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/12813/16-п

Провадження № 33/791/181/17

Головуючий в І інстанції Зубов О.С.

Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

14 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Орловцевої М.О. в інтересах ОСОБА_3 з участю його та захисника-адвоката Орловцевої М.О. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, старшого інспектора прикордонної служби,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-14 КУпАП, на підставі якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 106300 від 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 04 жовтня 2016 року приблизно о 07 годині 30 хвилин в приміщенні відділу прикордонної служби «Херсон», під час несення служби в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нардів», перевищив службові повноваження, що виразилось у прийняті ним рішення про передачу спеціальних засобів на місці несення служби прикордонного наряду, в порушення вимог п.8, 9 Глави 3, п.5 Глави 4 розділу І, п.2 Глави 5 Розділу Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПТСУ, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року № 1261.

Розглянувши цей протокол, суд першої інстанції визнав ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_3 у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (трьох) діб.

В апеляційній скарзі адвокат Орловцева М.О. в інтересах ОСОБА_3 вказує, що постанова суду винесена без врахування всіх фактичних обставин справи, а також зазначає, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, і таким чином був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні та довести свою невинуватість, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Поряд з цим, просить поновити строк на скарження зазначеної постанови, оскільки про оскаржувану постанову ОСОБА_3 стало відомо лише 24 лютого 2017 року , коли він отримав копію постанови в суді першої інстанції. Поновивши строк, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Орловцеву М.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з вищезазначених підстав, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки його пропущено з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як зазначив суд першої інстанції в своїй постанові, «Про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений належним чином, проте на розгляд справи не з'явився, про причини неприбуття не повідомив». Однак, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, про те, що ОСОБА_3 належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції. Зазначене рішення і приймає апеляційна інстанція, частково задовольняючи апеляційні вимоги.

Оскільки термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, згідно якої провадження в справі у таких випадках не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року - про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-14 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Орловцевої М.О. в інтересах ОСОБА_3 на зазначену постанову - задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року - про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-14 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко