Ухвала суду № 65988829, 14.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10303/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., за участю секретарів - Ковалевської М.І. та Ярошенко В.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Корпорації «Артеріум» в особі виконавчого директора ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Корпорація «Артеріум» в особі виконавчого директора ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту на торгові марки Корпорації «Артеріум» (ЄДРПОУ 33406813), а саме: МОЛОЧНИЦЯ (свідоцтво № 146349), АЛТЕЙКА-АРТЕРІУМ (свідоцтво № 161212), CYNEL (свідоцтво « 218131), THIOTRIAZOLIN (свідоцтво № 218372), ТИОТРИАЗОЛИН (свідоцтво №218373), ПРОБІЛАНС (свідоцтво №218383), ФУРАЦЕЛІНЕКС (свідоцтво №218389), СОНАФОРТ (свідоцтво №219542), СОНАРТ (свідоцтво №219543), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року.

Представник Корпорації «Артеріум» в судове засідання не з'явився, повідомлений про день, місце і час розгляду клопотання.

Від Корпорації «Артеріум», за підписом виконавчого директора ОСОБА_1, до суду надійшла заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий Гега Р.В. в судове засідання не з'явився, повідомлений про день, місце і час розгляду клопотання належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Положення ст. 174 КПК України визначають, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення, або про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи, що особа, яка подала клопотання - виконавчий директор Корпорації «Артеріум» ОСОБА_1, подав заяву про залишення клопотання без розгляду та не підтримав його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Корпорації «Артеріум» в особі виконавчого директора ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.І.Смик