Постанова № 659888, 18.05.2007, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"18" травня 2007 р. Справа № 11/82а/4

За позовом: Менської міжрайонної державної податкової інспекції

15600, м. Мена, вул. Леніна, 57

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроторговий дім - Менський Коопзаготпром”

15600, м. Мена, вул. Піонерська, 2

Про стягнення 28151,64 грн. податкового боргу за рахунок активів

Суддя Ю.М. Бобров

Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Попович Л.Л. –гол. держподатінспектор, дов. від 05.03.07 р. № 602/9/10.

Від Відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроторговий дім - Менський Коопзаготпром” м. Мена про стягнення 28151,64 грн. податкового боргу за рахунок активів боржника.

На підставі ст. 156 КАСУ провадження у справі зупинялось, на підставі ст. 150 КАСУ в розгляді справи оголошувалась перерва.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судових засіданнях позовні вимоги не визнають.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав. У призначене на 18.05.07 р. судове засідання представника не направив, не скориставшись правом на участь у розгляді справи.

Відповідач судову повістку отримав та про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 494220.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами (доказами) за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроторговий дім - Менський Коопзаготпром” зареєстроване 19.07.01 р. розпорядженням № 197 Менської райдержадміністрації як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа. Відповідача взято на податковий облік в Менській МДПІ як платника податків з 25.07.01 р.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91 р. № 1251-ХІІ (із змінами і доповненнями) платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, а також несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та дотримання вимог податкового законодавства.

Всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує до бюджету належні суми податків.

Станом на 17.02.06 р. загальний податковий борг (узгоджене податкове зобов’язання) відповідача перед бюджетом становить 28151,64 грн., а саме:

- по податку на додану вартість – 28151,64 грн. боргу.

Вказана сума боргу виникла на підставі прийнятих Менською МДПІ згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.00 р. (далі –Закон № 2181) податкових повідомлень-рішень від 07.06.04 р. № 0008231630/3/1990/15, № 0008251630/3/1988/15, № 0008241630/3/1991/15, якими до ТОВ “Агроторговий дім –Менський Коопзаготпром” м. Мена застосовано штрафні санкції відповідно у сумах 2431,13 грн., 22199,80 грн. та 3520,71 грн., всього на суму 28151,64 грн., за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті Менською МДПІ відповідно до висновків Акту перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання платником податку № 14 від 15.12.05 р.

Перевіркою встановлено факт несвоєчасної сплати позивачем самостійно визначеного ним податкового зобов’язання, що є порушенням п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181, а тому застосовано відповідальність на підставі п.п.17.1.7. п.17.1 ст. 17 Закону № 2181.

Направлені позивачем відповідно до п.п.6.2.1, 6.2.2 п.6.2 ст. 6 Закону № 2181 на юридичну адресу відповідача перша податкова вимога № 1/158 від 19.12.05 р. та друга податкова вимога № 2/3 від 19.01.06 р., які отримані відповідачем 20.12.05 р. та 24.01.06 р. відповідно, залишені ТОВ „АД –Менський Коопзаготпром” без задоволення.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями –рішеннями позивача від 07.06.04 р. № 0008231630/3/1990/15, № 0008251630/3/1988/15, № 0008241630/3/1991/15, відповідач подав позов до господарського суду Чернігівської області про визнання недійсними вказаних податкових повідомлень - рішень.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.08.05 р. по справі № 3/256а-6/210а у позові ТОВ „АД –Менський Коопзаготпром” було відмовлено, оскільки судом було встановлено правомірність прийняття оспорюваних податкових повідомлень - рішень Менською МДПІ та застосування до товариства штрафу на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181 в сумі 28151,64 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.05 р., яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.07 р., рішення господарського суду Чернігівської області від 16.08.05 р. по справі № 3/256а-6/210а залишено без змін.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 Закону № 2181, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення (п.п.5.2.4 п.5.2 ст. 5 Закону № 2181).

Оскільки рішення господарського суду Чернігівської області від 16.08.05 р. по справі № 3/256а-6/210а набрало законної сили, сума боргу є узгодженою.

Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, встановлені ст. 5 Закону № 2181, визнається сумою податкового боргу платника податків у відповідності з п.п.5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону.

На день розгляду справи податковий борг в сумі 28151,64 грн. відповідачем не сплачений.

Примусове стягнення податкової заборгованості –передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Активами платника податків згідно з п.1.7 ст. 1 Закону № 2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Зважаючи на те, що вищенаведений податковий борг підтверджується матеріалами справи, відповідно до п. п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону № 2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги підтверджені належними і допустимим доказами, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Представник позивача проти прийняття рішення по справі без участі представника відповідача не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроторговий дім - Менський Коопзаготпром” (15600, м. Мена, вул. Піонерська, 2, р/р 26005377758002 ЧФ „Приватбанку”, МФО 353586, код 01787195) за рахунок його активів до Державного бюджету, код 21401016, банк: УДК в Чернігівській області, МФО 853592, на р/р 31113029500276 28151,64 грн. податкового боргу з податку на додану вартість.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 18.05.07 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 23.05.07 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім’я судді через канцелярію суду.

Суддя Ю.М.Бобров