Ухвала суду № 65988207, 07.04.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/43/17

Справа № 754/11358/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення в справі. Свою заяву заявник обґрунтував тим, що повістку про виклик до суду про виклик в судове засіданні 25 січня 2017 року не отримував, в зв'язку з чим був позбавлений можливості подати свої заперечення на позовні вимоги.

В судове засідання 07.04.2017 року сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представником позивача через канцелярію суду надано заперечення, в яких просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. ….. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи 14.09.2016 року до суду було подано позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29.09.2016 року провадження в справі було відкрито та призначено судове засіданні по вищевказаній справі на 06.12.2016 року.

05.12.2016р. відповідачем було подано заяву, в якій просив розгляд справи, призначений на 06.12.2016р. на 10:00 год. перенести в зв'язку із хворобою.

06.12.2016р. клопотання відповідача було задоволено та відкладено розгляд справи на 25.01.2017 року.

Про розгляд справи, відкладений на 25.01.2017р. на 10:00 год. відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом у встановленому законом порядку за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, однак пошту не отримав, в зв'язку із чим конверт із вкладенням повернуто на адресу суду із поштовою відміткою причина повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Також у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладних рух.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач на зазначає поважності причини неявки в судове засідання 25 січня 2017 року, враховуючи, що він повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, однак поштову кореспонденцію не отримав, що свідчить про неналежне виконання ним своїх процесуальних обов'язків що визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України.

Також відсутнє посилання в заяві про перегляд заочного рішення на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: