Ухвала суду № 65988051, 12.04.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/960/17

Справа № 754/4850/17

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Бабайлова Л.М., секретар судового засідання - Войцехівський А.С., за участю прокурора - Замула Я.В., в присутності захисника - адвоката Корюкіна О.В., підозрюваної - ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві Басок О.Ю. у кримінальному проваджені № 12017100030004563 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, одруженої, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, судимої 22.02.2016 р. Святошинським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві Басок О.Ю. звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12017100030004563 від 10.04.2017 року з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Замула Я.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, внесене до ЄРДР за № 12017100030004563 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

10.04.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що вона 10.04.2017 р. приблизно о 17.30 год., перебуваючи у торгівельному залі магазину "АТБ" по пр.Лісовому, 4 в м.Києві, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшла до полиць з товарами та повторно таємно викрала належне ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" майно, а саме: шампунь 400 мл «Head&Shoulders» Цитрусова свіжість, в кількості 2 штуки, вартістю 76 грy/ 42 коп/, загальною вартістю 152 грy 84 коп., шампунь-бальзам 400 мл «Head&Shoulders» Проти лупи в кількості 1 штука, вартістю 58 грн. 29 коп., шампунь-бальзам 400 мл «Head&Shoulders» Проти лупи в кількості 2 штуки, вартістю 58 грн. 29 коп., загальною вартістю 116 грн. 58 коп., а всього товар на загальну суму 327 грн. 71 коп., який поклала до своєї сумки та попрямувала в бік розрахункових кас.

ОСОБА_2, таємно викравши чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», виконавши всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, свої злочинні дії не закінчила з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони вказаного магазину за межами розрахункової каси.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Вислухавши думки прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваної, захисника, які просили клопотання відхилити і застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_2 злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, те, що ОСОБА_2 Деснянським управлінням поліції ГУ НП в м.Києві ще пред"явлено підозру у вчиненні ще чотирьох епізодів аналогічних крмінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваної, яка судима, не працює, не має стабільного доходу, не має постійного місця проживання, відносно неї було оголошено розшук, не має міцних соціальних зв»язків, у зв»язку з чим є ризики, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання ним процесуальних обов'язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, її майновий стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2. обов'язки - прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 23.20 год. 10.04.2017 року.

Строк дії ухвали - до 23.20 год. 8.06.2017 року включно.

Визначити розмір застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 16000 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва: Код ЄДРПОУ 26268059, банк одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820172, рахунок № 37318005112089.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.06.2017 р.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя -