Ухвала суду № 65987815, 13.04.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3570/17

Провадження № 1-кс/727/1150/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Яреми Л.В.

при секретарі Скрипник Д.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Чорнея В.С.

підозрюваного - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12016260120000487 від 30.12.2016 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (в минулому вул. Горького)АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до чотирьох місяців.

В клопотанні посилається на те, що 27.12.2016 року біля 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5, знаючи місце проживання ОСОБА_6, за попередньо узгодженим із ОСОБА_1 планом злочинних дій, направлених на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_6, прибули до місця проживання останнього, за адресою: вул. Гоголя, 22 Новоселицького району Чернівецької області, де на вулиці знаходився автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 116 CDI», номерний знак НОМЕР_1.

Після цього, ОСОБА_5 у змові з ОСОБА_1, умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом належним ОСОБА_6, вартістю 22 тисячі доларів США, на якому з місця вчинення злочину скрилися, заподіявши ОСОБА_6 великої матеріальної шкоди, яка перевищує понад двісті пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім цього, 04.02.2017 року біля 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 прийшов до будинку №26-А по вулиці Будівельників у місті Чернівцях, де знаходився припаркований автомобіль марки «Land Rover Range Rover Vogue», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 44 тисячі доларів США, де умисно, повторно, протиправно розбив вікно у задніх багажних дверях, і таким чином проник до салону цього транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_7, задля конспірації своїх злочинних дій та унеможливлення викриття незаконного заволодіння даним транспортним засобом працівниками поліції, умисно, використовуючи поліетиленову плівку чорного кольору, замаскував пошкодження у вигляді розбитого вікна даного транспортного засобу, за результатами чого, сів за його кермо та направився в сторону вулиці Кармелюка у м. Чернівцях.

Однак, біля 02 годині 43 хвилини, коли ОСОБА_7 проїжджав за кермом викраденого автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue» біля будинку №116 по вул. Кармелюка у м. Чернівцях, спрацювала додаткова сигналізація автомобіля, яка заблокувала роботу двигуна та унеможливила його подальших рух, у звязку з чим, ОСОБА_1 вийшов з салону даного автомобіля та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, 28.01.2017 року біля 02 години 36 хвилин, ОСОБА_5, за попередньо узгодженим із ОСОБА_1 планом злочинних дій, направлених на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_8, умисно, повторно прибули до місця проживання останнього, за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича, 9-А, де на вулиці знаходився автомобіль марки «Mercedes-Benz VIANO», номерний знак НОМЕР_3.

Після цього, біля 03 години 03 хвилин, ОСОБА_5 у змові з ОСОБА_1, умисно, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом належним ОСОБА_8, тобто автомобілем марки «Mercedes-Benz VIANO», сірого кольору, 2012 року випуску, обємом двигуна 2,2 куб.см., номерний знак НОМЕР_3, вартістю 30 тисяч доларів США, на якому з місця вчинення злочину поїхали на територію Львівської області, де розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 великої матеріальної шкоди, яка перевищує двісті пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на умисне незаконне заволодіння транспортними засобами, 18.02.2017 року близько о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_5, за попередньо узгодженим із ОСОБА_1 планом злочинних дій, направлених на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_9, умисно, повторно прибули до місця проживання останньої, за адресою: будинок №10 по вулиці Гете у м. Чернівцях, де на вулиці знаходився автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito CDI», номерний знак НОМЕР_4, вартістю 600000 гривень.

В той час, ОСОБА_5 у змові з ОСОБА_1, котрий володіє спеціальними знаннями щодо незаконного заволодіння транспортних засобів, а також практичними навичками, умисно, повторно використовуючи невстановлене спеціальне знаряддя у вигляді ключів та інших засобів, за допомогою яких приводиться в роботу двигун автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito CDI», номерний знак НОМЕР_4, умисно, протиправно їх застосували, а саме пошкодили передні ліві дверцята і проникли до салону, а в подальшому запустили роботу двигуна даного автомобіля, і тим самим незаконно ним заволоділи, заподіявши ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 600 000 гривень, тобто великої матеріальної шкоди, яка перевищує двісті пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 затримано працівниками ГУ Національної поліції в Чернівецькій області.

18.02.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

20.02.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Чернівців підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 18.04.2017.

28.02.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, і в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в звязку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 30.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260120000487 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

18.02.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

20.02.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.04.2017 року.

28.02.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

Постановою в.о. прокурора Чернівецької області Мустеци І.В. від 12.04.2017 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінального провадженні до чотирьох місяців, тобто до 18 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до 18.04.2017 року, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України,

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про застосування міри запобіжного заходу, зокрема, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, є раніше судимим за корисливі злочини, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ризику продовження ним злочинної діяльності, переховування від слідства та суду, приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України, вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 12 червня 2017 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» до 12 червня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 600000 ( шістсот тисяч )грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок 37319021008745, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 червня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3, прокурора Чорнея В.С.. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів

Слідчий суддя: Ярема Л.В.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2017 року

Підозрюваний __________