Рішення № 65987369, 11.04.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2167/16-ц

№ пров. 2/697/53/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що йому на праві приватної власності з 1992 року належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1 на шостому поверсі. 05.09.2016 сталося залиття його квартири водою, про що складено акт від 05.09.2016 №393 комісії у складі майстрів КП «ЖЕК», на час складання якого мешканці квартири №217 були відсутні. Незважаючи на відсутність мешканців квартири № 217, громадянин ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомив йому про те, що залиття сталося внаслідок виходу з ладу фільтра очищення води водонагрівача, який розташований у туалеті квартири №217, при цьому пояснив, що він до квартири не має відношення, в ній перебували його син з дружиною, які ввечері 04.09.2016 були в квартирі №217 та фарбували підлогу, чому був не перекритий кран подачі холодної води у квартиру не знає, запропонував йому 3000 грн. на ремонт квартири, на що він не погодився. Після чого він спілкувався в скайпі з власником квартири №217 ОСОБА_4, яка запропонувала йому в якості компенсації за залиття квартири 4000 грн.. Згідно довідки КП «ЖЕК» виконавчого комітету Канівської міської ради від 24.03.2017 вбачається, що причиною залиття належної йому квартири АДРЕСА_2 являється проникнення через міжповерхові перекриття великої кількості води з вище розташованої квартири АДРЕСА_3. Відповідно до Звіту ПП «Саната» від 10.03.2017 визначено вартість матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття його квартири, які складають 27754 грн.. Крім того, діями відповідачів йому спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, отриманих внаслідок залиття квартири, поскільки він та його сімя були позбавлені нормальних умов проживання в квартирі, яку він оцінює в 5000 грн.. Так як квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (2/3 частин) та ОСОБА_5 (1/3 частин), тому вони, як законні власники повинні нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів пропорційно їх частин власності на квартиру АДРЕСА_4 на його користь матеріальні збитки внаслідок залиття квартири в сумі 27754 грн., додаткові витрати, понесені на чистку килимів в сумі 300 грн., на друк фото в сумі 45 грн., на оплату виготовлення кошторису в сумі 38,37 грн., на оплату отримання даних з Державного реєстру речових прав в сумі 20 грн., на оплату послуг за проведення оцінки вартості збитків, завданих залиттям квартири в сумі 2222 грн., всього на загальну суму 30379,37 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог.

Представник відповідачів ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_5, але так як позивачем не було проведено будівельно-технічну експертизу на предмет встановлення причин залиття його квартири, що є обов'язком позивача, який ним не виконаний, тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності з участю представника ОСОБА_3.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.11.1992 (а.с.7-9).

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованими станом на 03.10.2016 (а.с. 17-20) квартира АДРЕСА_5 належить на праві спільної часткової власності відповідачам, а саме 2/3 частини ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-2229, виданого 10.08.2016 Канівською державною нотаріальною конторою та 1/3 частина ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності виданого 05.01.1999 виконавчим комітетом Канівської міської ради.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро ГУДМС в Черкаській області від 03.11.2014, у вказаній квартирі АДРЕСА_5 зареєстрована відповідач ОСОБА_4 з 11.03.2014 (а.с. 39).

Згідно акту, складеного 05.09.2016 №393 комісією у складі майстрів КП «ЖЕК» виконкому Канівської міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_2 (а.с.12) вбачається, що звернення в аварійну службу щодо залиття квартири АДРЕСА_1 зафіксовано 05.09.2016 о 05 год.22 хв., в цей же день надійшло усне звернення ОСОБА_2 про обстеження його квартири, в результаті якого встановлено площу мокрих слідів у квартирі: ванній кімнаті, двох спальнях, залі, коридорі; причину залиття встановити неможливо через відсутність мешканців у вище розташованій квартирі АДРЕСА_6 на час складання акту.

Згідно довідки №66, складеної 24.03.2017 директором КП «ЖЕК» виконкому Канівської міської ради ОСОБА_9 та майстрами КП «ЖЕК» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.172) вбачається, що причиною залиття належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 являється проникнення через міжповерхові перекриття великої кількості води з вище розташованої квартири АДРЕСА_3. Причину аварії в квартирі АДРЕСА_7 не встановлено, оскільки на час складання акту від 05.09.2016 №393 мешканці кв.217 були відсутні, а окремих звернень про встановлення причин аварії в кВ.217 до цього часу не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що КП «ЖЕК» виконкому Канівської міської ради затверджено складений дефектний акт на ремонт квартири АДРЕСА_2 з переліком обєму робіт (а.с.94) та локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на ремонт даної квартири, вартість яких складала 15748 грн. (а.с.95).

Згідно зі Звітом, складеним ПП «Саната» від 10.03.2017 про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2, вбачається, що вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття складає 355882 грн., вартість матеріального збитку, завданих приміщенням квартири АДРЕСА_2 внаслідок залиття складає 27754 грн. (а.с.110-165).

Суд вважає належним наданий позивачем доказ у вигляді звіту, складеного ПП «Саната» від 10.03.2017 на підтвердження вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику квартири АДРЕСА_8, поскільки він проведений на підставі первісних даних про площі залиття квартири згідно акту складеного 05.09.2016 №393 комісією у складі майстрів КП «ЖЕК» виконкому Канівської міської ради, містить їх перелік, види необхідних для проведення робіт та їх обєми (а.с.125-126).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правил), у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В судовому засіданні були допитані свідки, які підтвердили факт залиття квартири АДРЕСА_1.

Так, свідок ОСОБА_10, яка є дружиною позивача, пояснила, що вранці того дня, коли відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, в 2016 році, вона разом з чоловіком ОСОБА_2 прибули до вказаної квартири, були мокрі килимові покриття стіни та стелі в усіх кімнатах квартири, вона почала прибирати воду і в той день до них прийшли подружжя ОСОБА_6 і запропонували допомогу у прибиранні, пояснивши, що причиною залиття був вихід з ладу водонагрівача у квартирі №217, розташованій вище на сьомому поверсі. В той же день чоловік привіз представників КП «ЖЕК», які оглянули квартиру та склали відповідний акт.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на пятому поверсі, у вересні 2016 року відбулось залиття його квартири №209 по вул. Шевченка, з квартири №217, яка розташована на сьомому поверсі, йому невідомо кому вона належить, але незнайомі чоловік і жінка прийшли до нього в квартиру, привели майстрів, які поклеїли шпалери після залиття квартири. Те що залиття відбулось з квартири №217 він зрозумів через те, що всі інші квартири вище сьомого поверху були сухі.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на восьмому поверсі, у вересні 2016 року в його квартирі не було залиття водою, тому його квартиру не обстежували.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що у 2016 році особисто бачила наслідки залиття квартири №213 позивача, розташованої в будинку №47 по вул. Шевченка в м. Каневі, в якій були мокрі килимові покриття, мокрі стіни та стелі в усіх кімнатах квартири, а також підтверджує факт того, що ОСОБА_14, яка орендувала квартиру №217 в цьому будинку приходила до позивача і вказала, що причиною залиття його квартири був фільтр водонагрівача в квартирі №217 та пропонувала оплатити ремонт в сумі 3000 грн..

Свідок ОСОБА_7, яка працює майстром КП «ЖЕК» виконкому Канівської міської ради, пояснила, що після повідомлення позивача про залиття квартири було обстежено його квартиру АДРЕСА_8, після чого складено акт від 05.09.2016 та довідку №66 про те, що причиною залиття квартири №213 являється проникнення через міжповерхові перекриття великої кількості води з вище розташованої квартири АДРЕСА_3. Причину аварії в квартирі АДРЕСА_7 не встановлено, оскільки на час складання акту від 05.09.2016 №393 мешканці кв.217 були відсутні, а окремих звернень про встановлення причин аварії в кв.217 до цього часу не надходило. Акти про залиття квартири позивача через покрівлю будинку не складались майстрами КП «ЖЕК», поскільки не надходило відповідних звернень від мешканців квартир сьомого, восьмого та девятого поверхів, розташованих вище квартири позивача.

З огляду на викладене, вбачається, що відповідачі та їх представник не довели суду, що залиття квартири позивача сталося не з вини відповідачів, які є власниками вище розташованої квартири АДРЕСА_3, а відповідно ч.2 ст. 1166 ЦК України обовязок доказування того, що шкода завдана не з вини відповідача покладено на відповідача.

Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Тому суд приходить до висновку, що вартість матеріального збитку, завданого належній позивачу квартирі АДРЕСА_2 внаслідок залиття водою в сумі 27754 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача відповідно до ст. 1166 ЦК України у відшкодування матеріальної шкоди.

Внаслідок душевних страждань у звязку з залиттям квартири, пошкодженням майна позивачу заподіяно моральну шкоду. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, який є інвалідом 2 групи, а також виходячи з вимог розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу становить 2000 грн. у звязку з залиттям квартири і саме цю суму відповідно до ст. 1167 ЦК України слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.

Позов в частині стягнення з відповідачів збитків, понесених на чистку килимів в сумі 300 грн., витрат на друк в сумі 45 грн., витрат на оплату виготовлення кошторису в сумі 38,37 грн. та витрат на оплату отримання даних з державного реєстру речових прав в сумі 20 грн. не підлягає до задоволення, поскільки вказані витрати не підтверджені у суді належними та допустимими доказами.

На підставі ст. 88 ЦПК України вимога позивача ОСОБА_15 про стягнення з відповідачів витрат, понесених ним на оплату ПП Саната» послуг за проведення оцінки вартості збитків, завданих залиттям квартири в сумі 2200,00 грн. з комісією за проведення платежів в сумі 22,00 грн., всього на суму 2222,00 грн., які підтверджені оригіналами квитанції №ПН3599 від 13.03.2017 та № ПН3599РКО від 13.03.2017 (а.с.99-100) підлягають до стягнення з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1866,48 грн..

Поскільки позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи, на підставі ст. 88 ЦК України на користь держави з відповідачів солідарно слід стягнути 640, 00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167,1190 ЦК України, ст. ст. 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 27754 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., судові витрати, повязані з проведенням оцінки вартості ремонту квартири в сумі 1866,48 грн., всього на суму 31620,48 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон