Ухвала суду № 65986980, 13.04.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1303/17

Номер провадження 1-кс/629/346/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді Шевцова О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Іванчака А.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016220380003255 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв, 179, раніше судимого 27 жовтня 2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1, 310 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13.12.2016 року, близько 10 години, ОСОБА_2 проник до кладового приміщення розташованого між 8 та 9 поверхами в будинку № 1 по провулку Жовтневому в м. Лозова Харківської області, звідки таємно викрав велосипед «Optima», вартістю 2400 грн та велосипед «Десна», вартістю716 грн.

Дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідка та потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, визначених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, зазначив, що ним в період іспитового строку вчинено інші крадіжки майна, просив суд не обирати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного.

Суд враховує те, що підозрюваний, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку встановленого вироком суду, не одружений, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не має міцних соціальних звязків, у звязку із чим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у звязку з чим, вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32000 грн.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотанняслідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3- задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 16 години 30 хвилин 13.04.2017 року.

Взяти під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в залі суду.

Визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 32000 грн (тридцять дві тисячі грн 00 коп), яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 8201720, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, яка може бути внесена у будь-який час підозрюваним або заставодавцем.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного з-під варти та зобовязати прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали до 12 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягомпяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою втой же строкз моментувручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя О.А. Шевцов