Ухвала суду № 65986936, 11.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8445/16-ц

н/п 2-зз/640/36/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

11.04.2017року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Коломойцева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про стягнення пені,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. Дане рішення не набуло чинності, оскільки подана на нього апеляційна скарга.

05.07.2016 року за заявою представника позивачів ОСОБА_5 було забезпечено позов, а саме накладено заборону відчуження на нежитлові приміщення підвалу №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м. в житловому будинку літ. «А-18-20», які розташовані по пр-ту Леніна, буд. 77 в м. Харкові.

24.03.2017 року з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі звернулась представник відповідача ТОВ «Сі-Пі-Ем» ОСОБА_2, в якій вказує, що рішення по справі вже набуло чинності, яким позивачу було відмовлено в позові.

Представник відповідача ТОВ «Сі-Пі-Ем» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за своєї відсутності, заяву підтримала та просила скасувати забезпечення позову по даній справі.

Представник позивачів ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву про відкладення судового засідання до розгляду даної справи в Апеляційному суді харківської області.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено…. вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10постанови Пленум Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин, підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 151 ЦПК України, не існує, тому суд вважає за можливим скасувати забезпечення позову по даній справі щодо заборони відчуження на нежитлові приміщення підвалу №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м. в житловому будинку літ. «А-18-20», які розташовані по пр-ту Леніна, буд. 77 в м. Харкові, після набуттям рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року

законної сили.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року щодо накладення заборони відчуження на нежитлові приміщення підвалу №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м. в житловому будинку літ. «А-18-20», які розташовані по пр-ту Леніна, буд. 77 в м. Харкові, після набуття рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року законної сили.

Скасувати заборону відчуження на нежитлові приміщення підвалу №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м. в житловому будинку літ. «А-18-20», які розташовані по пр-ту Леніна, буд. 77 в м. Харкові, після набуття рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Зуб