Ухвала суду № 65986806, 13.04.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/88/2017 Справа № 641/2795/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14.12.2015 в районі будинку № 20 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, а саме на користь ОСОБА_1 - 150540,80 грн., а на користь ОСОБА_2 - 142840,68 грн., відшкодувати судові витрати.

В ході розгляду справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 ухвалою суду від 24.02.2017 було забезпечено позов шляхом встановлення заборони відчуження у будь-який спосіб права власності на квартиру № 16, розташовану за адресою: м. Харків вул. Біблика (колишня Другої Пятирічки) будинок № 22/9, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, ІПН 19387701378, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Другої Пятирічки) АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що квартира № 16 по вул. Біблика (колишня Другої Пятирічки) будинок № 22/9 в м. Харкові відповідачу не належить з квітня 2016 року, а тому відсутні підстави для встановлення заборони її відчуження.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача адвоката ОСОБА_5, думку відповідача ОСОБА_3, який підтримав заявлене клопотання, думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, який не заперечував проти скасування ухвали суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та зняття заборони з вказаної квартири.

Відповідно що положень ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року у справі № 641/2795/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасувати.

Зняти заборону відчуження у будь-який спосіб права власності на квартиру № 16, розташовану за адресою: м. Харків вул. Біблика (колишня Другої Пятирічки) будинок № 22/9, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, ІПН 19387701378, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Другої Пятирічки) АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6