Ухвала суду № 65986164, 10.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1831/15-ц Номер провадження 22-ц/786/7/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року

по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року позов ПАТ «Альфа Банк» - задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 1602/0808/88-021 від 01 серпня 2008 року станом на 27 січня 2015 року на загальну суму 852 264,50 грн., з них: заборгованість за кредитом («тіло кредиту») - 833 665,80 грн.; - відсотки за користування кредитом - 16624,29 грн.; - пеня - 1974,41 грн. та з кожного на користь ПАТ «Альфа Банк» у повернення сплаченого судового збору по 1827 грн.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа -Банк» відмовити в повному обсязі. Вважає, рішення місцевого суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилається на те, що судом неповно і неправильно встановлено обставини справи, що мають значення для справи, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи є незаконним та необґрунтованим.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Матеріалами справи підтверджуються та не заперечуються сторонами у справі наступні обставини.

01 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1602/0808/88-021.

Згідно договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 100000 дол. США на термін до 01 серпня 2018 року зі сплатою відсотків у розмірі 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом.

08 липня 2009 року був укладений договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору від 01 серпня 2008 року, а 07 грудня 2009 року додаткову угоду №2 до цього кредитного договору, згідно з якою абзац 1 п.п. 3.1.1 п. 3.1 кредитного договору від 01 серпня 2008 року викладено в новій редакції.

Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом з визначенням їх розмірів у встановлені строки та графік погашення кредиту у порядку, визначеного договором.

Також, у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, банк уклав 01 серпня 2008 року з відповідачем ОСОБА_3 договір поруки №1602/0808/88-021-Р-1, згідно якого остання зобов'язувалася перед позивачем відповідати за виконання боржником зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого новим кредитором за спірним кредитним договором та за договорами, укладеними в забезпечення виконання основного зобов'язання, став ПАТ «Дельта Банк», який у подальшому відступив право вимоги новому кредитору ПАТ «Альфа-Банк», за договором купівлі-продажу від 15 червня 2012 року.

З акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року постає, що ПАТ «Дельта Банк» передав, а ПАТ «Альфа Банк» прийняв права вимоги, що посвідчує факт здійснення відступлення.

У вказаних договорах сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договорів, строки дії договорів, права, обов'язки та відповідальність сторін. Вказані договори не були розірвані чи визнані недійсними, що підтверджується відсутністю судових рішень про таке, які б набрали законної сили.

При переуступці прав вимоги умови кредитних договорів щодо процентної ставки, розмірів пені, строків, збільшення розмірів відповідальності - не змінювалися.

В зв'язку з невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань, станом на 27 січня 2015 року заборгованість за кредитом становить: - прострочена заборгованість за кредитом 52433,16 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2015 року становить 833665,80 грн.; - за відсотками 1045,58 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2015 року становить 16624,29 грн.; - розмір неустойки: - пеня 124,19 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2015 року становить 1974,41 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання кредитного зобов'язання, відповідач ОСОБА_2 як боржник та відповідачка - ОСОБА_3 як поручитель повинні нести солідарну відповідальність.

Так, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позивач не довів, що він помилявся щодо істотних умов спірного кредитного договору і що ПАТ «Сведбанк» при укладенні кредитного договору замовчував інформацію, яка є істотною.

ОСОБА_2 не заперечував проти умов договору при його укладанні та проти підписання запропонованої його редакції, а також погодився на отримання у кредит коштів на тих умовах, що визначені договором. Він отримав кредитні кошти та користувався ними.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам чинного законодавства, позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Також є неспроможними доводи скарги про ненадання позивачу з боку ПАТ «Сведбанк» повної інформації про сукупну вартість кредиту, оскільки вони спростовуються заявою-анкетою на отримання кредиту, заявою-анкетою на зміну умов чинного кредитного договору (т.1 а.с.152-159). У кредитному договорі ОСОБА_2 також підтвердив і проставив під цим підпис, що перед укладанням договору банк надав йому в письмовій формі вичерпну інформацію про умови кредитування та про орієнтовну сукупну вартість кредиту, і що йому роз'яснено існуючі особливості кредитування, переваги та недоліки запропонованих схем кредитування.

Крім того, Рішення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 червня 2016 року, надано оцінку спірним договорам та залишено без змін рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року, якими відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, зняття арешту з майна / а.с. 3-6 Том 4/..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в частин стягнення з ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором №1602/0808/88-021 від 01 серпня 2008 року.

В свою чергу, як вбачається з рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року визнано припиненим договір поруки № 1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк». / а.с.243 -252 Том 3/

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3, постановивши в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.3,4, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року- скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановивши в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : / підпис/ Т.В. Одринська

Судді: / підпис/Г.Л.Карпушин / підпис/ В.М. Триголов

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : Т.В. Одринська