Ухвала суду № 65986111, 10.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3791/16-ц Номер провадження 22-ц/786/893/17Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Одринської Т.В.

Суддів:Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства " Золотий колос" до Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Заворсклянської сільської ради Полтавського району, Державного підприємства " Полтавагеодезцентр", Відділу Держгеокадастру у Полтавському районі про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2016 року ОСОБА_2, Селянське ( фермерське господарство) « Золотий колос» звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та розпорядження Полтавської районної державної адміністрації про затвердження проектів та передачу цих земельних ділянок у власність.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства " Золотий колос" до Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Заворсклянської сільської ради Полтавського району, Державного підприємства " Полтавагеодезцентр", Відділу Держгеокадастру у Полтавському районі про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Апелянт посилається, що виконав усі вимоги, передбачені законом, для звернення до суду з позовною заявою та усунув всі недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 05 грудня 2016 року. Позивач вважає, що надав суду усі докази на підтвердження і обґрунтування позовних вимог.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції..

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в який зазначаються підстави залишення позову без руху.

Невідповідність позову вимогам ст.119,120 ЦПК України суд першої інстанції визнав в тому, що позовна заява мала ряд недоліків, а саме- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо наявності інших, крім позивача, спадкоємців померлого ОСОБА_8з наданням доказів їх родинного зв»язку; не в повному обсязі сплачено відповідно судовий збір за вимогами до кожного з шести відповідачів окремо, відповідно до встановлених законом ставок; не надано доказів щодо повноважень ОСОБА_8 як зазначеного в позові представника голови СФГ «Золотий колос»; -не зазначено в позові обставин та не надано суду докази щодо того на підставі якого правовстановлюючого документу ОСОБА_2 являється власником спірних земельних ділянок в порядку спадкування після померлого ОСОБА_8, -не зазначено в позові конкретних обставин та не надано суду докази в чому саме полягає неправомірність виділення земельних ділянок кожному з зазначених в позові відповідачів фізичних осіб ; - відсутнє обґрунтування пред`явлення в одному провадженні позовних вимог до різних відповідачів щодо різних предметів спору ( скасування розпорядження та державних актів на землю ). Також вказано про необхідність уточнення та відокремлення позовних вимог щодо кожного з відповідачів щодо різних предметів спору ( скасування розпорядження та державних актів на землю .

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, виходячи з наступного.

На виконання ухвали судді від 05 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, 27 грудня 2016 року позивачем було подано до суду виправлену відповідно до ухвали позовну заяву, де останнім виконано всі вимоги ухвали судді про усунення недоліків/ а.с.55-62/.

Відповідно до положень ч.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Суд першої інстанції має можливість надати належну оцінку наданим доказам у відповідності до встановленого і вимог закону вирішити спір.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з ухвалою про повернення позову, та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали судді та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Полтавської районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства " Золотий колос" до Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Заворсклянської сільської ради Полтавського району, Державного підприємства " Полтавагеодезцентр", Відділу Держгеокадастру у Полтавському районі про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками- для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : / підпис/ Т.В.Одринська

Судді: /підпис/ Г.Л.Карпушин / підпис/ В.М.Триголов

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : ______ Т.В.Одринська