Ухвала суду № 65986061, 10.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/989/16-ц Номер провадження 22-ц/786/892/17Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І.,Карпушина Г.Л.

При секретарі:Ачкасовій О.Н..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на додаткове рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року

в справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ " ОТП ФакторингУкраїна", Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ на неправомірні дії заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року до суду звернувся з заявою Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про повернення судового збору. В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою ВССУ було частково задоволено їх касаційну скаргу, справу направлено на новий розгляд, при якому було в задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено, проте судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.

З даним додатковим рішенням не погодилися ОСОБА_3, ОСОБА_4 та подали на нього апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати.

Апелянти вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на відсутність підстав для стягнення з них судового збору.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.10.2015 року, скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4на дії заступника начальника Відділу ДВС Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М. -задоволено частково. Визнано неправомірними постанови заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М. про відкриття виконавчого провадження №35207885 від 15.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 111873,45 грн. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2013 року по виконавчому провадженню № 35207885 від 15.11.2012 року. В іншій частині скарги відмовлено.

18 серпня 2016 р. зазначені судові рішення попередніх інстанцій були скасовані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про неправомірні дії заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М., та в поновленні строків на оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 35207885 від 15 листопада 2012 року і арешт майна від 06.02.2013 року - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4про поновлення строків на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35207885 від 15.11.2012 року та про накладення арешту на майно від 06.02.2013 року відмовлено.

Скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про неправомірні дії заступника начальника ВДВСМ Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М. про оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №35207885 від 15.11.2012 року та про накладення арешту на майно від 06.02.2013 року- залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_3судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі - 275 грн. 60 коп.

Відповідно до п 19. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» , судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 388 ЦПК). Розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

В свою чергу, відмовляючи у задоволені скарги, судом не було вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 1218 грн, які були сплачені ВДВС за подання касаційної скарги, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 -відхилити.

Додаткове рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : / підпис/ Т.В.Одринська

Судді: / підпис/ А.І.Дорош / підпис/ Г.Л.Карпушин

З оригіналом згідно

Головуючий суддя : ______ Т.В.Одринська