Ухвала суду № 65985956, 13.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2794/16-ц Номер провадження 22-ц/786/984/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 20.02.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати вказану ухвалу і передати справу до Ленінського районного суду м.Полтави для вирішення питання про прийняття її заяви про перегляд заочного рішення від 14.12.2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали суду не врахував, що вона не отримувала ухвалу про залишення без руху її заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому не мала можливості усунути недоліки, вказані в ній.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 311 та п. 3 ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2016 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.9-11).

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду(а.с.1).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави від 06 січня 2017 року вказану заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки заява оформлена без додержання вимог 119 ЦПК України, а саме несплачено судовий збір відповідно до пп.4 ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (а.с.13).

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення ОСОБА_2 її заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що копія ухвали від 06.01.2017 року неодноразово направлялася на імя заявника за адресою, вказаною нею у заяві, та повернута до суду без вручення у звязку з закінченням строку зберігання. Недоліки заяви усунуто не було(а.с.20).

Однак погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1 ст.228 ЦПК України). До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України (ч.ч.6,7 ст.229 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення на адресу заявника було направлено 10.07.2017 року та 09.02.2017 року, про що свідчать копії супровідних листів (а.с.14-15).

11.02.2017 року та 16.02.2017 року на адресу Ленінського районного суду м.Полтави повернулись поштові відправлення разом з ухвалою суду та повідомленням пошти «за закінченням терміну зберігання»(а.с.16-19).

Порядок вручення судових повісток (виклики та повідомлення) врегульований ст. 76 ЦПК України, згідно якої повернення поштового відправлення неврученим у звязку із закінченням строку зберігання, не вважається належним повідомленням сторони (осіб, які беруть участь у справі).

Таким чином, суд першої інстанції, не отримавши будь-яких даних про отримання ОСОБА_2 ухвали, передчасно виніс ухвалу про повернення заяви.

З урахуванням викладеного ухвалу судді не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ,п.2 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2017 року скасувати.

Справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором повернути до Ленінського районного суду м.Полтави для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов