Ухвала суду № 65985015, 11.04.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 661/504/17 Головуючий в 1 інстанції Ведяшкіна Ю.В.

Номер провадження 22-ц/791/757/17 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбу розірваним, визнання домовленості щодо утримання та виховання неповнолітньої дитини, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, затвердження графіку погашення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А

У лютому 2017 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в порядку окремого провадження, в якій просили визнати розірваним шлюб, зареєстрований між ними 09.06.1984р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Іллічівському міському відділі РАГС Одеської області, визнати домовленості щодо утримання та виховання дітей, завірені нотаріально, обовязковими до виконання, визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на квартиру по вул. Соборній, 25/5 в м. Нова Каховка Херсонської області, в якій вони мешкають разом з неповнолітнім ОСОБА_5, затвердити узгоджений обома заявниками графік як домовленість щодо погашення заборгованості за кредитною карткою, витрати повязані з розірванням шлюбу покласти на ОСОБА_2

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено в порядку ч.4 ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати та задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послались на те, що розірвання шлюбу, як і інші домовленості, які заявники просять закріпити рішенням суду, мають безспірний характер, та узгоджені обома сторонами.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.234 ЦПК України,окреме провадженняце виднепозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявностічи відсутності фактів,що маютьюридичне значення для охорони прав іінтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 4 ст. 256 цього Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 5 від 31.03.1995р., із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р., в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.1 ст.109 Сімейного кодексу України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Така заява має розглядатись за правилом ч.3 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження.

Однак, за змістом поданої заяви подружжя вбачається, що за характером заявлених вимог останні порушили питання не розірвання шлюбу, а просили встановити юридичний факт про його розірвання, що суперечить ч.1-3 ст.109 Сімейного кодексу України.

Крім того, у спільній заяві подружжя також зазначені вимоги про визнання права власності на квартиру та виконання кредитних зобовязань подружжя, що за своїм характером та змістом є спором про взаємні майнові права і обовязки подружжя, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Отже, суд першої інстанції, згідно п.4 ч.1 ст.256 ЦПК України, правомірно відмовив у відкритті провадження за наявності спору про право.

Оскільки ухвала постановлена у відповідності до вимог законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий __ Н.В.Орловська

Судді: __ О.В.Кутурланова

__ ОСОБА_1