Ухвала суду № 65984561, 14.04.2017, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2460/16-к

№ провадження 1-кп/647/125/2017

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

14.04.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.,

суддів: Кириленко М.О., Волошина Р.Р.

при секретарі Полозок Т.О.

за участю прокурора Іщука Ю.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014230080000390 від 09.03.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 Зубайруєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військову службу не проходив, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання, раніше судимого: 05.11.2001 року Апеляційним судом Херсонської області за п. «а» «і» ст..93 КК України (1960 р.) на строк 12 років позбавлення волі; 18.11.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И ЛА:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підставу для заявлення даного клопотання, а саме: останній скоїв злочин, який відноситься до особливо тяжких злочинів, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження та з підстав того, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність в продовжені строку утримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2С заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку утримання під вартою та просили змінити міру запобіжного заходу на більш мяку, у вигляді домашнього арешту цілодобово з застосування електронних засобів контролю.

Заслухавши думку учасників досудового розгляду кримінальної справи, суд прийшов до наступного:

12.03.2014 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.05.2014 року та у подальшому строк утримання під вартою неодноразово продовжувався і закінчується 17.04.2017 року.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України. Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, а саме, що обвинувачений, виходячи із його особи (неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за аналогічний злочин) та самих обставин вчинених кримінальних правопорушень у яких він обвинувачується, з можливості останнього з метою уникнення від покарання переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також з урахуванням обставин, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає, що клопотання прокурора, щодо продовження строку утримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку передбаченого ст..197 КПК України, тобто строк утримання під вартою необхідно продовжити до 60 днів.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з застосування електронних засобів контролю, то у задоволенні даного клопотання належить відмовити за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.176-178, 199, 314-316, 369 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА :

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 Зубайруєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військову службу не проходив, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання, раніше судимого: 05.11.2001 року Апеляційним судом Херсонської області за п. «а» «і» ст..93 КК України (1960 р.) на строк 12 років позбавлення волі; 18.11.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, строк тримання під вартою на 60 днів, до 12.06.2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 у зміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з застосування електронних засобів контролю, належить відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 16 травня 2017 року на 11-00 годин.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий суддя В. С. Миргород

Судді: М. О. Кириленко

ОСОБА_4