Постанова № 65984544, 13.04.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/957/17

Провадження № 3/653/692/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2016 року приблизно о 19.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, а саме - порушення водіямиправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав. До судового засідання не зявився, будучі належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи (згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду, виклик отримав 07 квітня 2017 року).

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 553475 від 30 березня 2017 року;

- схемою місця ДТП, згідно якої було зафіксовано ДТП за участю ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2;

- протоколом допиту ОСОБА_1 від 25 лютого 2017 року, згідно якого останній пояснив, що 30 листопада 2016 року, приблизно о 19.30 годині він, на власному автомобілі НОМЕР_2 рухався в бік с. Щасливцево Генічеського району на гаряче джерело, куди віз свого двоюрідного брата ОСОБА_2. На закругленні проїжджої частини перед другим мостом, він побачив яскраве світло фар. Памятає, що розпочав екстрене гальмування в результаті якого автомобіль почало сунути, оскільки була незначна ожеледиця, що було далі не памятає, оскільки в результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження та отямився лише 16 грудня 2016 року в Херсонській обласній клінічній лікарні. Деталі ДТП також не памятає;

- протоколом допиту ОСОБА_3 від 28 січня 2017 року, згідно якого останній пояснив, що він працює в ПП АП «Укравтотранс», якому належить мікроавтобус «Mercedes-Benz 312» д/н НОМЕР_4. Так, 30 листопада 2016 року біля 19.00 годині, він на вказаному

мікроавтобусі їхав до м. Генічеськ по власним справам. В районі 2 км. автошляху Генічеськ-Стрілкове він виїхав на зустрічне узбіччя для того, щоб погодувати безпритульну собаку. Зупинивши автомобіль, залишив увімкненими ближнє світло фар та аварійну сигналізацію. Погодувавши собаку, розмовляв по телефону біля автомобілю, та побачив світло фар автомобілю, що спускався з мосту, а потім почув звук гальм коліс автомобілю, та через мить автомобіль зіткнувся з мікроавтобусом, який він припаркував на узбіччі;

- висновком судового експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_4 №118АТ від 16 березня 2017 року, відповідно якого: 1) згідно зафіксованих слідів юзу, виявлених при огляді місця події, мінімальна швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 складала 102…106,7 км/год. 2) у заданій до розгляду слідством дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_5 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п.п.12.6 (г) та 12.1 ПДР. 3) у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_5, виконуючи вимоги п.12.1 ПДР України мав технічну можливість уникнути настання даної події.

- постановою заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12016230140002359 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України від 22 березня 2017 року, згідно якої кримінальне провадження закрито у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки для кваліфікації дій винного за ознаками вказаного кримінального правопорушення необхідна наявність заподіяння потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що в даному випадку відсутнє, і як наслідок виключає обєктивну сторону злочину, проте передбачає в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає, притягнення до адміністративної відповідальності вперше протягом року, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. на користь держави (р/р 31118149700001, код 37959517, МФО 852010ГУК у Херсонській області/ Херсонська область/21081300, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 379993783, банк отримувача ГУ Державної казначейської

служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»___2017 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6