Ухвала суду № 65984543, 14.04.2017, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №592/2551/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/137/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Макаровець А. М.,

суддів - Олійника В. Б., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах директора ТОВ «Еліта» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року про повернення скарги,

з участю прокурора - Кригіна В.Ю.

адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах директора ТОВ «Еліта» ОСОБА_4 в якій він просив:

- поновити строк для подачі апеляційної скарги;

- ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про повернення скарги від 06 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою призначити до розгляду скаргу заявника ОСОБА_4, про незаконний обшук та бездіяльність слідчого.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року скаргу ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Еліта» на дії слідчого, незаконний обшук та вилучення майна повернуто заявнику.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_4 звертаючись в якості директора ТОВ «Еліта» не надав підтверджуючих документів, що саме він є директором даного товариства і уповноважений від імені ТОВ «Еліта» подавати скаргу. Крім того, суду не надано ні копії ухвали слідчого на підставі якої проводився обшук, ні копії протоколу вилучення відповідного майна товариства.

Вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 мотивовані тим, що:

- посилання судді на ст. 304 КПК України при розгляді питання в порядку ст. 303, 306 КПК України є безпідставним, оскільки дані статті визначають порядок подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, чим порушено ст.ст. 111, 134, 135 КПК України;

- слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_4 без повідомлення останнього;

- обшук проводився слідчим Макаренко В.М. у період з 23 лютого 2017 року по 24 лютого 2017 року, без підтвердження його повноважень по даному кримінальному провадженню;

- під час обшуку було порушено ч. 4 ст. 223 КПК України, оскільки обшук проводився у нічний час;

- не було забезпечено участі двох понятих під час обшуку та вилучення;

- вилучене під час обшуку майно ТОВ «Еліта», в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, не повернуто до цього часу;

- ухвалу слідчого судді від 06 березня 2017 року про повернення скарги направлено не було, а отримано лише 16 березня 2017 року в приміщенні канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми, тому строк оскарження потрібно вважати пропущеним з поважної причини і таким, що підлягає поновленню.

Інші учасники судового провадження апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Заслухавши суддю доповідача про зміст оскарженого судового рішення, адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 який вважає, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової про призначення до розгляду скарги, прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судове рішення постановлено 06 березня 2017 року. Згідно заяви адвоката ОСОБА_5 від 13 березня 2017 року про видачу копії судового рішення, вказане рішення отримано 16 березня 2017 року. При цьому, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що про оскаржуване рішення сторонам стало відомо раніше, тому відсутні обґрунтовані підстав вважати, що 5-ти денний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який обраховується у порядку передбаченому ч.3 ст. 395 КПК України було пропущено. З урахуванням зазначеного відсутні підстави для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду скарги без повідомлення ОСОБА_4, на думку колегії, є безпідставними, оскільки скарга по суті не розглядалася і в судове засідання вказане питання не виносилося. При цьому, чинним КПК України не передбачено повідомлення скаржника при вирішенні питання щодо повернення скарги.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги: про проведення обшуку не уповноваженим слідчим Васьковським А.О., про проведення обшуку у нічний час; без участі двох понятих, то вказані питання взагалі не були предметом перевірки слідчим суддею, так як по суті скарга не розглядалася, а тому апеляційний суд позбавлений можливості давати їм будь-яку оцінку.

Поряд з цим, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_4 звертаючись в якості директора ТОВ «Еліта» не надав підтверджуючих документів, що саме він є директором даного товариства і уповноважений від імені ТОВ «Еліта» подавати скаргу, на думку колегії вважати обґрунтованим не можна, виходячи з наступного.

Так положеннями чинного КПК України не передбачено обовязкової форми подачі скарги та вимог щодо підтвердження повноважень особи. Встановивши, що ОСОБА_4 звертаючись в якості директора ТОВ «Еліта» не надав підтверджуючих документів, що саме він є директором, слідчий суддя не зазначив у звязку з чим він прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 є особою, яка не має права подавати скаргу. При тому, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який є у загальному доступі зазначена інформація може бути перевірена.

Зазначені обставини свідчать про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України), що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги адвоката в цій частині є обґрунтованими, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого суді про повернення скарги скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 304, 395,404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Еліта» на дії слідчого, незаконний обшук та вилучення майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_6. ОСОБА_7.

.