Постанова № 65984415, 04.04.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1162/17

Провадження № 3/589/391/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: пров. Марата, б. 7-Б/122, м. Шостка, Сумська область, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 березня 2017 року об 22 год. 25 хв. в м. Шостка по вул. Марата керував транспортним засобом, мопедом ALPHA синього кольору без номерного знака, з ознаками наркотичного спяніння: зінниці очей розширені і на світло не реагують, мова млява. На пропозицію працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у порушенні ПДР України визнав. Пояснив, що керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Крім особистих пояснень вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 520848 серія АП 2 від 28 березня 2017 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28 березня 2017 року, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Що стосується такого обовязково виду стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як позбавлення права керування транспортними засобами, то суд позбавлений можливості його застосувати, оскільки відповідно до довідки інспектора сектору з дорожнього нагляду Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_2 з 2014 року посвідчення водія не отримував.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5