Ухвала суду № 65984197, 12.04.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3721/16-к

Провадження № 1-кп/577/35/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-й пров. Щорса, 3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 358 ч.4 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016201170000064 від 30 червня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого: 28.04.2009 р. Шевченківським міським судом м. Києва за ст. 307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016201170000064 від 30 червня 2016 року,

Встановив:

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору, який обґрунтовує тим, що маються сумніви в неупередженості прокурора, оскільки під час досудового розслідування допитувалися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з показів яких, ніби-то, вбачається злочинна змова його підзахисних у вчиненні інкримінованого їм злочину, однак ці свідки за їх клопотаннями неодноразово викликалися для допиту в судовому засіданні, але не з»являються, і , як встановлено, навіть не проживають за вказаними адресами. Прокурору Волосюк Ю.Б., яка здійснює процесуальне керівництво, відомо про вказані недоліки досудового розслідування, однак показання цих свідків приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримують клопотання.

Потерпілий ОСОБА_9»яненко Р.А. покладається на розсуд суду.

Прокурор Волосюк Ю.Б. заперечує задоволенню клопотання, вважає його необґрунтованим, доводи захисника надуманими. Вона особисто не має ніякої зацікавленості. На обґрунтування обвинувачення вона не посилається на покази цих свідків і не клопотала про їх допит у судовому засіданні. Ці свідки не були очевидцями вчинення злочину, тому їх покази не можуть бути підтвердженням обвинувачення.

Заслухавши доводи захисника та обвинувачених, які підтримують заявлений відвід прокурору, потерпілого, який покладається на розсуд суду, прокурора, який заперечує, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участи кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на доводи захисника про упередженість прокурора, а також на підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які прямо виключають участь прокурора у кримінальні провадженні за певних обставин, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається захисник , не свідчать про упередженість прокурора і не можуть бути підставою для його відводу, а тому клопотання не може бути задоволеним.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Волосюк Ю.Б. відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_10