Ухвала суду № 65983843, 12.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2492/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року за заявою правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року про по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету ОМР про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення посилаючись на те, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбала кв. № 35 в буд. № 5 на Катерининській площі в м. Одесі, загальною площею 41,3 кв.м. Декілька років тому, у дворі де мешкають позивачі, почалось будівництво і монтаж великої вентиляційної системи, прикріпленої безпосередньо до стіни житлового будинку. При цьому вентиляційні труби, що тягнуться з підвалу до рівня даху, проходять безпосередньо поряд з вікнами квартир, що створює незручності позивачам і порушує естетичний вид будівлі.

08.09.2006 року Приморська районна адміністрація ОМР видала розпорядження № 2213 Про прийняття в експлуатацію реконструйованої кв. № 35 розташованої в житловому будинку за адресою пл. Катерининська, 5, під нежитлове приміщення клуб-кафе з улаштуванням фасадного входу.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року визнано протиправним та скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації ОМР № 2213 від 08.09.2006 року Про прийняття в експлуатацію реконструйованої кв. № 35, розташованої в житловому будинку за адресою пл. Катерининська, 5, під нежитлове приміщення клуб-кафе з улаштуванням фасадного входу.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року.

В звязку з вищезазначеним позивачі вважають, що свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення клуб кафе № 550 від 18.09.2006 року , яке було видане на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 2213 від 08.09.2006 року Про прийняття в експлуатацію реконструйованої кв. № 35, розташованої в житловому будинку за адресою пл. Катерининська, 5, під нежитлове приміщення клуб-кафе з улаштуванням фасадного входу, має бути скасоване .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишитено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду Україги від 03 лютого 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року провадження по справі зупинено до залучення до участі в справі спадкоємця ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року заяву правонаступників ОСОБА_2 ОСОБА_3 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Вважаючи ухвалу суду незаконною правонаступник ОСОБА_2 ОСОБА_3, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу якою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву правонаступників ОСОБА_2 ОСОБА_3 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2013 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом доОСОБА_2, виконавчого комітету ОМР про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбала кв. № 35 у буд. № 5 на Катерининській площі у м. Одесі, загальною площею 41,3 кв. м. Зазначали, що 08 вересня 2006 року Приморською районною адміністрацією ОМР прийнято розпорядженням № 2213 «Про прийняття в експлуатацію реконструйованої кв. № 35, розташованої в житловому будинку за адресою пл.. Катерининська, 5, під нежитлове приміщення клуб-кафе з улаштуванням фасадного входу». Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, визнано протиправним та скасовано вказане розпорядження, у звязку з чим позивачі просили суд скасувати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення клуб-кафе від 18 вересня 2006 року № 550, видане ОСОБА_2

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року, позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено, скасовано свідоцтво про право власності про належність ОСОБА_2 нежитлового приміщення клуб-кафе від 18 вересня 2006 року № 550, яке розташоване за адресою м. Одеса, пл. Катерининська, 5.

З рішення вбачається, що 08 вересня 2006 року Приморська района адміністрація ОМР прийняла розпорядження про прийняття в експлуатацію реконструйованої кв. №35, розташованої за адресою м. Одеса, пл. Катерининська, 5 під нежитлове приміщення клуб-кафе, на підставі якого було видано вказане свідоцтво про право власності на спірне приміщення на імя ОСОБА_2, яке судом скасовано.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року була залишена без змін, зазначене розрядження, було визнано протиправним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року постанова Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року скасовані і справа направлена на новий розгляд.

Розпорядженням Приморської районної адміністрація ОМР від 8 вересня 2006 року прийнято в експлуатацію спірну реконструйовану квартиру.

Розпорядження Приморської районної адміністрація ОМР від 20 листопада 2006 року розпорядження Приморської районної адміністрація ОМР від 08 вересня 2006 року про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири скасовано.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації ОМР про визнання недійсним розпорядження Приморської районної адміністрація ОМР від 20 листопада 2006 року відмовлено і воно є чинним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року залишено без змін.

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року, посилаючись на те, що 17 липня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовані постанова Приморського районного суду від 21 березня 2013 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, скасовано указане розпорядженням № 2213 від 08 вересня 2006 року і справа направлена на новий розгляд, вважаючи, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року є підставою для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, так як в цьому судовому рішенні є посилання на постанову суду від 21 лютого 2013 року, як підставу для задоволення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

03 лютого 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У заяві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заявник посилалась на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року постанова Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року скасовані і справа направлена на новий розгляд, тому вважала, що скасування судових рішень, які були підставою для прийняття рішення у справі є, на її думку, нововиявленими обставинами у справі.

Згідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст.361 ЦПК України). Для визначених п.п. 3, 4 ч. 2 ст.361 ЦПК Українинововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин належить матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значеннядля правильного вирішення спору.Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення.

Крім того, в абз 2 п. 7постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»судам роз'яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно до узагальнень Верховного Суду України практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Так в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами заявниця посилається на розпорядження Приморської районної адміністрація Одеської міської ради від 20 листопада 2006 року, проте воно не було предметом судового розгляду, а предметом судового розгляду було розпорядження Приморської районної адміністрація Одеської міської ради від 8 вересня 2006 року. Таким чином встановлені ним обставини можуть бути визнані лише як нові докази, які не дають підстав для перегляду рішення в порядку, визначеномуст. 361 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, суд обгрунтовано вважав, що підстав для визнання обставин, викладених у заяві про перегляд рішення, нововиявленими не встановлено. Тому, заяваправонаступників ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_9, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщенняобгрунтовано залишено без задоволення.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом норм матеріального та процесуального права, порушення процесуальних прав заявника стосовно ознайомлення його з матеріалами справи, відсутність в судовому засіданні представників органу опіки та піклування Приморської райадміністрації, неправильне та неповне визначення судом субєктів спірних правовідносин, неправильну оцінку доказів, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_10