Ухвала суду № 65983711, 13.04.2017, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14174/16-ц

Провадження №6/523/151/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів Державної акціонерної компанії «Держмедпром» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі № 2-2569/09 за позовом Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Державної акціонерної компанії «Держмедпром» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», третя особа Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу приміщення торгового павільйону недійсним, визнання записів про реєстрацію прав власності недійсними, та усунення перешкод у користуванні камяним парканом, у звязку з втратою оригіналів.

В обґрунтування заяви представник заводу «Біопром-Одеса» посилався на те, що керівництво підприємства нехтувало своїми обов'язками та про наявність рішення суду по зазначеній справі стало відомо в процесі ліквідації підприємства.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В прохальній частині заяви представник заявника просив розгляд даної заяви провести у його відсутність.

Представник ОСОБА_2 надав заяву в якій просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області також просив відмовити посилаючись на те, що представник заявника вже звертався в з заявою про виконавче провадження. яке було закрито в 2010 році.

ОСОБА_1 - 24.03.2015р. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане ВДРАЦС у м. Одесі РС ОМУЮ, актовий запис № 3411.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебував позов Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Державної акціонерної компанії «Держмедпром» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», третя особа Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу приміщення торгового павільйону недійсним, визнання записів про реєстрацію прав власності недійсними, та усунення перешкод у користуванні камяним парканом.

11.11.2009 р. позовні вимоги Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Державної акціонерної компанії «Держмедпром» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», третя особа Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу приміщення торгового павільйону недійсним, визнання записів про реєстрацію прав власності недійсними, та усунення перешкод у користуванні камяним парканом задоволено частково.

Суворовським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи, що не заперечувалось заявником.

Згідно положень ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах, які були додані до заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні будь-які докази втрати виконавчого листа. Таким чином, відсутні підстави для видачі його дублікату, у звязку з чим, заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Стосовно поновлення пропущенного строку на предявлення виконавчого листа, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив обєктивних непереборних причин і пропуск строку на предявлення виконавчого документа до виконання, відбувся внаслідок власної недбалості стягувача.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів Державної акціонерної компанії «Держмедпром» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: