Ухвала суду № 65983689, 04.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4131/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору підряду, стягнення коштів, -

встановила:

22 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору підряду № 2503, укладеного 28.10.2014 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5; стягнути з ФОП ОСОБА_5 на користь позивача 132736,00 гривень матеріальної шкоди, 131939,53 гривень пені за прострочення виконання зобовязання, 8673,26 гривень трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання, 2216,69 гривень інфляційних втрат, 5000,00 гривень моральної шкоди та судового збору.

Посилається на те, що 28.10.2014 року між ОСОБА_3 (замовником) та ФОП ОСОБА_5 (підрядником) укладено договір підряду №2503, за яким відповідач зобовязався в строк до 10.12.2014 року виконати роботи із виготовлення, доставки та встановлення світлового ліхтаря (виробу). За договором сторонами було погоджено характеристики даного виробу, його якість, відповідність робіт вимогам державних стандартів України.

12.11.2014 року позивач точно сформулював умови замовлення та підписав замовлення, що він вважає підтвердженням узгодженості умов вказаного договору.

Відповідно до п.п. 2.1.1. Договору, позивач зобовязався прийняти результати робіт, виконаних відповідачем та у разі виникнення претензій до якості виконаних робіт вказати їх в Акті здачі-прийому робіт. Інші претензій відповідачем мали не розглядатися.

Відповідно з п.п. 3.1. Договору позивач зобовязався оплатити узгоджену сторонами загальну ціну договору в розмірі 80% від її загальної вартості в момент підписання договору, а залишок в розмір 20% від її загальної вартості після підписання акту здачі-прийому робіт.

На виконання умов Договору ОСОБА_3 сплатив ФОП ОСОБА_5 гривневий еквівалент 4880 доларів США, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2503 від 12.11.2014 року.

Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договору відповідач зобовязався виконати роботи із власних матеріалів, в порядку та на умовах, вказаних в комерційній пропозиції та встановити виріб в строк до 10.12.2014 року.

10.12.2014 року світловий ліхтар не був установлений відповідачем, відповідно до умов Договору.

Відповідно до вимог п.п. 4.1. Договору про усне вирішення спорів та розбіжностей за договором, сторони домовилися про відсутній претензій замовника стосовно стягнення пені з підрядника, якщо виріб буде виготовлений якнайшвидше та відразу після цього встановлений.

Однак, виріб підрядником було привезено для встановлення лише 01.02.2015 року, тобто на 52 дні пізніше, ніж було обумовлено договором, що позивач розцінює як істотне порушення умов договору відповідачем.

Крім того, під час відвантаження виробу, замовником було звернуто увагу на те, що якість виробу не відповідає тим вимогам, які обумовлювалися сторонами, а сам виріб було пошкоджено при транспортуванні.У звязку з чим позивач відмовився від установки такого виробу, а відповідач, нічого не запропонувавши, забрав виріб.

До цього часу підрядник замовнику нічого не пропонував і не повертав грошові кошти в сумі 4880 доларів США.

Позивач вважає, що такі дії відповідача підтверджують не виконання останнім без будь-яких поважних причин взятих на себе зобовязань по договору підряду, що дає підстави вимагати позивачеві розірвання даного договору та стягнення відповідних сум грошових коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга яка в силу ч. 2 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно Закону України про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 16.07.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Кожна скарга, поданадо апеляційної інстанції, підлягає сплаті судовим збором у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто апелянту до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1366,21 грн. ( 1242,04 грн.*110%).

Судовий збір у розмірі 1366,21 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код заЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2