Ухвала суду № 65983579, 11.04.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/682/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

Іменем України

11.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря Яковлевої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2017 року позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ 30 161,89 грн., в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням, а також сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини, представник Харківського національного університету внутрішніх справ в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою, надав заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Кіровоградського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ (далі ХНУВС) №212 о/с від 31 липня 2009 року ОСОБА_2, прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом КЮІ ХНУВС з 31 липня 2009 року та присвоєно спеціальне звання - рядовий міліції (а.с. 4).

Наказом ХНУВС від 25 серпня 2011 року №431 о/с відповідача переведено з Кіровоградського юридичного інституту, у зв'язку з його ліквідацією до складу курсантів ХНУВС.

Згідно наказу ХНУВС від 15 червня 2013 року №133 о/с відповідача відраховано зі складу курсантів та відкомандировано до УМВС в Кіровоградській області, для подальшого проходження служби. Сума витрат, пов'язаних з його утриманням складає 30 161 грн. 89 коп. (а.с. 7).

Відповідно до розділу ХІ Закону України Про національну поліцію ОСОБА_2 з 07 листопада 2015 року переведено до Національної поліції та присвоєно спеціальне звання лейтенанта поліції.

Наказом ГУ Національної поліції в Кіровоградській області від 18 березня 2016 року №68 о/с ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.7 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) на підставі: рапорт, подання про звільнення, довідка Кіровоградського відділу поліції ГУПН в області від 17 березня 2016 року №4684/117/09-2016 (а.с. 8).

01 вересня 2009 року між Кіровоградським юридичним інститутом ХНУВС, УМВС України в Кіровоградській області та ОСОБА_2 було укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ.

29 серпня 2011 року між відповідачем, ХНУВС та УМВС України в Кіровоградській області укладено договір, п.7.4 якого припинено дію договору від 01 вересня 2009 року та передбачено, що всі права і обов'язки виконавця за договором переходять до ХНУВС.

Відповідно п.2.3.6 зазначеного договору ОСОБА_2, зобов`язався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, зазначених у п. 3 договору, відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Відповідно до п.3.2 договору, встановлено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.

Відповідно до довідки - розрахунку витрат, повязаних з утриманням курсанта ОСОБА_2 загальна сума визначених до відшкодування витрат, повязаних з його утриманням, за період з 03 серпня 2009 року по 15 червня 2013 року, складає 30161, 89 грн.

З довідкою-розрахунком витрат, пов'язаних з утриманням курсантів, відповідач був ознайомлений особисто під розпис (а.с.12).

Відповідно до п. 4.4 Договору, у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати стягнення їх суми здійснюється в судовому порядку.

Стаття 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст.ст.6,627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. (ст.526,611 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що 29 серпня 2011 року між відповідачем, ХНУВС та УМВС України в Кіровоградській області укладено ОСОБА_3 про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України (далі ОСОБА_3), згідно якого (п. 7.4) припинено дію договору від 01 вересня 2009 року про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, укладений між Кіровоградським юридичним інститутом ХНУВС, ОСОБА_2 та УМВС в Кіровоградській області, а всі права та обов'язки сторони виконавця перейшли до ХНУВС.

ОСОБА_3 набрав чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором (п.7.6 Договору).

Відповідно п.2.3.6 Договору ОСОБА_2, зобов`язався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, зазначених у п. 3 Договору, відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Відповідно до п.3.2 Договору, встановлено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.

На час звернення позивача до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 не визнавався недійсним, є чинним та не припинив свою дію, оскільки він дії до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Оскільки відповідач не виконав умови Договору (п.2.3.6) та звільнився з ОВС (національної поліції) до встановленого трирічного терміну перебування на службі, тобто порушив умови Договору, це є підставою для відшкодуванням ним витрат на його підготовку, як це передбачено п.3.2 Договору.

Визначений позивачем розмір витрат на навчання відповідачем не оспорюється.

Переведення відповідача до Національної поліції та звільнення його за власним бажанням вже з Національної поліції не звільняє його від відповідальності визначеної п.3.2 Договору.

Доводи апеляційної скарги, що орган поліції не був стороною тристороннього Договору, а МВС України, яке виступало замовником в Договорі має бути ліквідовано відповідно до Постанови КМУ від 16.09.2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів МВС», що ГУ НП в Кіровоградській області не є правонаступником УМВС України в Кіровоградській області, не спростовують висновків суду першої інстанції, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на навчання відповідача.

Судом першої інстанції повно і всебічно зясовано всі обставини справи та надано правильну оцінку доказам наданих сторонами.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_4