Ухвала суду № 65983151, 27.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

27.02.2017

Справа № 522/15067/14-ц

Провадження № 2 /522/4404/17

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до Правління ТОВ «Промтоварний ринок», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання виконати судове рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до Правління ТОВ «Промтоварний ринок», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання виконати судове рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на торгівельні обєкти №16541, 957, 1369, 275, 342, розташовані на території ТОВ «Промтоварний ринок»; на ? частину квартири АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2; на автотранспортні засоби, які зареєстровані на імя ОСОБА_2; на розрахунковий рахунок 26000312091001 у АБ «Південний» м. Одеси, що належить ОСОБА_2; на рахунки ТОВ «Промтоварний ринок» в ПАТ АБ «Південний».

Сторони у судове засідання не викликались в порядку ст. 152 ЦПК України.

Згідност. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки позовними вимогами Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі є, в тому числі, стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів, то суд вважає, що заява щодо накладення арештів підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на майно, квартира АДРЕСА_2 не належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно відповіді Територіального сервісного центру №5141 в Одеській області, на імя ОСОБА_2 був зареєстрований автомобіль Toyota Avalon, д/н ВН 7517.

Однак, згодом до суду надійшла заява ОСОБА_2, до якої додана копія договору купівлі-продажу 5141/2017/342150 від 22 лютого 2017 року, за яким право власності на вищевказаний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_3

Згідно листа ТОВ «Промтоварний ринок» №695 від 02 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 не належать на праві власності торгівельні обєкти №16541, 957, 1369, 275, 342, розташовані на території ТОВ «Промтоварний ринок».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, п. 1, 3 ч.1, 9 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до Правління ТОВ «Промтоварний ринок», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання виконати судове рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КЕ №155789 виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 06 березня 1996 року).

В задоволенні решти заяви ОСОБА_1, - відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена