Рішення № 65982944, 11.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5783/17

Провадження № 2/522/6718/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту зі майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту зі майна.

Позивач у судовому засідання падав заяву про розгляд справи без фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Треті особи у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним «Аваль» (надалі перейменований ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 014/0077/74/67317.

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором 20 жовтня 2006 року між сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_4, реєстровий № 2142. Згідно п.1.2. зазначеного договору Боржник передав в іпотеку нерухомого майно: житлову квартиру АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 20 жовтня 2006 року, реєстровий № 2141, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 20 жовтня 2006 року, номер правочину 1657300.

21 липня 2016 року за договором про відступлення права вимоги (за кредитним договором) та за договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором, ПАТ «ВЕКТОР БАНК» прийняло право вимоги від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за кредитним та іпотечним договором боржника ОСОБА_2

Того ж дня за Договором про відступлення права вимоги (за кредитним договором) та за договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» прийняло право вимоги від ПАТ «ВЕКТОР БАНК» за кредитним та іпотечним договорами боржника ОСОБА_2

Також, 21 липня 2016 року за Договором про відступлення права вимоги № 21-07/16/1 (за кредитним договором), ОСОБА_1 прийняв від ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» право вимоги до боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), за кредитним договором № 014/0077/74/67317 від 20 жовтня 2006 року, що укладений між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та Боржником, разом з додатками до нього.

Крім того, 21 липня 2016 року за Договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстр. № 1371, ОСОБА_1 прийняв право вимоги від ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» за Іпотечним договором, що укладений між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, і посвідчений 20 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2142, який виступає в якості забезпечення виконання зобовязань, що випливають з Кредитного договору №014/0077/74/67317 від 20 жовтня 2006 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом .

Боржник ОСОБА_2 не виконував належним чином свої зобовязання за кредитним договором, а тому у нього утворилася заборгованість перед новим кредитором ОСОБА_1 Тому на підставі ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» Позивач звернув стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором.

Таким чином, ОСОБА_1 є власником житлової квартири АДРЕСА_2, яка належить йому на праві приватної власності в звязку з реалізацією застереження в договорі іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №2142.

Після реєстрації права власності на квартиру, Позивачу стало відомо, що на його квартиру (в минулому предмет іпотеки, іпотеко держателем якого він був) накладено виконавчі та судові арешти з метою виконання зобовязань боржником ОСОБА_2

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Аналогічні положення містяться і в ст. 3 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Крім того, наявність обтяжень нерухомого майна порушує права ОСОБА_1 як власника цього майна.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як передбачено частиною 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч. 5. ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незакінченого виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення спірного майна з-під арешту, оскільки такий арешт унеможливлює задоволення вимог іпотекодержателя, чим порушені права позивачів та вищевказані норми законодавства.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги інших кредиторів в будь-якому випадку не можуть буди задоволені, оскільки пріоритетне право на задоволення вимог за рахунок предметів іпотеки мають позивач, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-64, 169, 209, 212-215, 218, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту зі майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме з квартири АДРЕСА_2, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47214692, виданий 14.04.2015 року; видавник: Відділ примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеський області; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37314086, 29.11.2013 року; видавник: Другий Приморський ВДВС ОМУЮ; ухвалою Приморського районного суду м.Одеси по справі 2-9338 від 26.06.2009; ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі 2-9906/09 від 02.09.2009; ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі 2-9880/10 від 16.06.2010 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 27328817, 02.08.2011 року, видавник: Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31814663, 26.03.2012 року, видавник: Відділ примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеський області; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-11/82/27910950, 27.09.2012 року, видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №28780963, 05.10.2012, Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ; ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-6676/09 від 03.06.2009 року.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження нерухомого майна, а саме:

- номер запису про обтяження 16824574; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 47214692, виданий 14.04.2015 року; обєкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Одеській області; особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2;

- номер запису про обтяження 16824570; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37314086, 29.11.2013 року; обєкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач : Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2;

- номер запису про обтяження 16824566; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ЄДРВП 28780963, 05.10.2012 року; обєкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Другий Приморский відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2;

- номер запису про обтяження 16824557; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-11/82/27910950, 27.09.2012 року, обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3; заявник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ; особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2;

- номер запису про обтяження 16824578; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №31814663, 26.03.2012 року; обєкт обтяження: не визначене майно, все нерухоме майно; заявник: Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Одеській області; особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2;

- номер запису про обтяження 16824592; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 27328817, 02.08.2011 року, Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ; обєкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; заявник: Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2;

- номер запису про обтяження 16824549; підстава обтяження: ухвала, 2-9880/10, 16.06.2010, Приморський районний суд міста ОСОБА_5; заявник: Приморський районний суд міста ОСОБА_5; тип обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2;

- номер запису про обтяження 16824545; підстава обтяження: ухвала, 2-9880/10, 16.06.2010, Приморський районний суд міста ОСОБА_5; заявник: Приморський районний суд міста ОСОБА_5; тип обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2;

- номер запису про обтяження 16824541; підстава обтяження: заява про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна, 2-9906/09, 02.09.2009, Приморський районний суд міста ОСОБА_5; заявник: Перша ОДНК; тип обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2;

- номер запису про обтяження 16824533; підстава обтяження: ухвала, 2-9338, 26.06.2009, Приморський районний суд міста ОСОБА_5; заявник: Приморський районний суд міста ОСОБА_5; тип обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2;

- номер запису про обтяження 16824522; зареєстровано 01.07.2009 реєстратором: Перша Одеська нотаріальна контора; підстава обтяження: заява про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна, серія та номер 1/33, 26.06.2009, Приморський районний суд міста ОСОБА_5; заявник: ОДНК; тип обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2;

- номер запису про обтяження 16824515; підстава обтяження: ухвала 2-6676/09, 03.06.2009, Приморський районний суд міста ОСОБА_5; заявник: Перша ОДНК; тип обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2;

- номер запису про обтяження 16824501; підстава обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 2142, виданий 20.10.2006, видавник: приватний нотаріус ОСОБА_4, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м ОСОБА_5 на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя 11.04.2017