Ухвала суду № 65982902, 13.04.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1886/17

Номер провадження 1-кс/404/710/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Деревянка А.Г., слідчого Суконько І.В., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12017120020001799, відносно:

ОСОБА_2, який народився 30.11.1988 року в місті Кіровограді, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без утриманців, скаржиться на болі в ногах, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні батька-інваліда та бабу похилого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою громадянина ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він: 30.03.2017 року, з 15-50 год. до 16-17 год., поруч з будинком 9/60, по провулку Огородний в м. Кропивницькому, збув опій ацетильований.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

Підозрюваний і його захисник переконані в надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 не переховувався, є нагальна потреба працювати для забезпечення власних потреб та родини, слідству не перешкоджає, процесуальні обовязки виконує. Крім того: неправильною є кваліфікація, та порушено порядок збору доказів, наслідком чого є їх юридична нікчемність та незаконність затримання.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зафіксовані в протоколах: оперативної закупки, огляду покупця та вручення грошей, огляду грошових купюр, висновком судово-хімічної експертизи, результатами аудіо-відео контролю за особою, зокрема,- вилучені речові докази, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри до ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад пять років.

Так, злочин в якому предявлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, корисливим, за попередньою змовою групою осіб. Посягає на суспільні інтереси - проти здоровя населення та порушення обігу наркотичних речовин. Джерело походження наркотичних засобів та коло можливих співвиконавців достовірно не зясовано. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Підозрюваний зловживає наркотичними засобами, соціально не адаптований, відсутнє і законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину,- до десяти років позбавлення волі, є підставою для можливого переховування від слідства та суду. З, за таких умов вважаю, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Зловживання наркотичними засобами збільшує ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків. Таким чином, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Невизначеність джерел походження наркотичних засобів та можливих співвиконавців, є умовою, що сприяє продовженню тотожних злочинів.

ОСОБА_2 підозрюється у тяжкому злочині, не повязаному із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2017 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України.

Підлягають застосуванню і положення ст.209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 23 години 00 хвилин, 11 квітня 2017 року, коли ОСОБА_2 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у звязку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Наявність оселі, родини, батька - інваліда, баби похилого віку, не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи: тяжкість, характер, суспільну небезпеку та зухвалість дій, в яких він підозрюється.

Заслуговують на увагу зауваження сторони захисту про невідповідність підстав затримання ОСОБА_2, якому предявили підозру за події від 30.03.2017 року, а фактично затримали 11 квітня 2017 року, тобто є невідповідність вимогам ст. 208 КПК України. Проте, такий недолік не впливає на результати поданого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід в виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23 години 00 хвилин, 09 червня 2017 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, починаючи з 23 години 00 хвилини, 11 квітня 2017 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_2, припиняє свою дію о 23 годині 00 хвилин, 09 червня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню404/1886/17; 1-кс/404/710/17, Кіровський

районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній